Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. по делу N 8Г-21563/2023[88-21512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение обязательств и невозврат в согласованный срок заёмных денежных средств, ФИО2 30 июня 2022 г. обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам займа от 12 сентября 2018 г, 25 сентября 2018 г, 26 ноября 2018 г. и 19 января 2019 г. в общей сумме 2 437 250 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по распискам от 12 сентября 2018 г. - 1 000 000 рублей, от 26 ноября 2018 г. - 500 000 рублей, от 19 января 2019 г. - 750 000 рублей и в возмещение судебных расходов 8057 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО6, полагавшей состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования о взыскании с ФИО1 денежных средств ФИО2 представил суду первой инстанции расписки от 12 сентября 2018 г, 26 ноября 2018 г. и 19 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договоров займа, оценив отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу по части заёмных обязательств и, применив к правоотношениям сторон по ходатайству ответчика исковую давность, пришёл к выводу о необходимости защиты нарушенного права истца частичным удовлетворением исковых требований - взысканием с ФИО1 в общей сложности 2 250 000 рублей.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу, из заключения которой прямо и недвусмысленно следует - подписи от имени ФИО1, расположенные в расписках от 12 сентября 2018 г, 26 ноября 2018 г. и 19 января 2019 г, выполнены ФИО1

С учетом результатов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанных в расписках суммах им получены не были, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о безденежности займа.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи