Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21687/2023[88-21624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Устимова М.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ФИО2 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 332 000 рублей, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать: задолженность по договору займа в размере 2 332 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.01.2018г. по 24.08.2022г. в размере 5 223 680 рублей, а всего 7 555 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 203 рублей.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику денежные средства 23 января 2018г. в размере 2 332 000 рублей, со сроком возврата до 31 декабря 2018г, с уплатой за пользование займом 4% в месяц, оформив расписку, в простой письменной форме. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа, расписке от 23 января 2018г. в размере 2 332 000 рублей, проценты за период с 23.01.2018г. по 24 августа 2022г. в размере 960 266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 203 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм, с ФИО2, в пользу ФИО1, взыскана задолженность по договору займа (расписке) от 23 января 2018 г. в размере 2 332 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08 сентября 2019 г. по 24 августа 2022 г. в размере 1 319 151, 71 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23 203 рублей. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, полагая, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

ФИО3 в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения, полагая, что всего с него следует взыскать 273 476, 09 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2018 г. между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, ответчику переданы денежные средства в сумме 2332000 рублей на срок до 31 декабря 2018 г. под 4% в месяц.

В подтверждение факта заключение договора займа и получения ответчиком денежных средств представлена расписка от 23.01.2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, доводы представителя ответчика о частичном погашении задолженности по спорному договору займа не нашли своего подтверждения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в размере 2 332 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд учел возражения ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, принял во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору займа, более, чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерным, обременительным для заемщика, в связи с чем, уменьшил размер процентов за пользование займом до двойного размера процентов, установленных статьей 395 ГК РФ за заявленный период, а также применил к процентам за пользованием займом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив их размер в сумме 960 266 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции указал на правильность суждения нижестоящего суда о явно обременительном и несправедливом для заемщика характере предусмотренных в договоре процентов, и сделал выводы о том, что размер процентов должен быть установлен с учетом сведений ЦБ РФ, размещенных на официальном сайте www.cbr.ru, согласно которым размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам на срок от 181 до 365 дней на январь 2018 года составлял 19, 01 % годовых, а положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обратившись в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование займом 08.09.2022 г, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям за период до 08.09.2019 г, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 23.01.2018 г. по 07.09.2019 г. у суда первой инстанции не имелось.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с 08.09.2019 по 24.08.2022, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на январь 2018 года - 19, 01% годовых, в сумме 1 319 151, 71 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов с учетом внесенных в принятое по делу решение изменений, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым были отвергнуты представленные ответчиком расписки о получении денежных средств истцом от 14.03.2018, 01.02.2018, 12.03.2018, 21.03.2018, 28.04.2018, как не подтверждающие частичный возврат займа, правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и сделаны соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, как в отношении суммы основного долга ответчика перед истцом, так и в отношении подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Несогласие сторон с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи