Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21817/2023[88-21801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Устимова М.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 949 392 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начиная с 15 июля 2021 г. по день фактического погашения долга, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2009 г. выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 365 400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 7 июля 2019 г. между АО "Эксперт Банк" и ФИО7. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 644 000 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Фольксваген Тигуан, 2009 г. выпуска, стоимостью 365 400 рублей. Банк свои обязательства исполнил, вместе с тем ответчик исполняет обязательства ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая на 14 июля 2021 г. составляет 949 392 руб. 16 коп, из которых: 637 620 рублей 42 коп. - основной долг, 256 340 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 12 879 рублей 66 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 42 551 руб. 20 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Решением Арбитражного суда Омской области от 7 апреля 2021 г. по делу N А46-21631/2020 АО "Эксперт Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного лица открыто конкурсное производство.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г, с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего АО "Эксперт банк" - ГК АСВ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 912 438 рублей 25 копеек, проценты за пользование суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 15 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 июля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 694 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2009 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 июля 2019 г. между АО "Эксперт банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита N N

Согласно преамбуле и пункту 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк предоставляет заемщику кредит в сумме 644 000 рублей на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита - 84 месяца.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий в связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора оказания услуги помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23%.

Согласно п. 6.1 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2009 г. выпуска, цвет светло-серый, (VIN) N стоимостью 609 000 рублей, залоговой стоимостью 365 400 рублей.

7 июля 2019 г. заемщику выдан кредит в сумме 644 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и договором купли-продажи транспортного средства от 7 июля 2019 г.

8 июля 2019 г. Сведения о возникновении залога автомобиля внесены в реестр сведений о залогах.

17 августа 2021 г. банком в лице конкурсного управляющего в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. В данном требовании указаны реквизиты счета, на который заемщик должен произвести уплату суммы задолженности. Однако, как подтверждается проставленными материалами дела, указанная задолженность не погашена ответчиком.

Согласно материалам дела по состоянию на 14 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму 949 392 руб. 16 коп, из которых: 637 620 рублей 42 коп. - основной долг, 256 340 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом, 12 879 рублей 66 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 42 551 руб.20 коп. - пени за просрочку уплаты процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 432, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед банком надлежащим образом, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора и нашел требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме 949 392, 16 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер неустойки определен судом с учетом её снижения на основании ст. 333 ГК РФ в общей сумме 18 476, 95 руб, в связи с чем в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору 912 438, 25 руб. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с 15 июля 2021 г. по дату фактического возврата суммы кредита, и взыскании неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 15 июля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков по погашению задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Фольксваген Тигуан, 2009 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права о неосновательном обогащении, займе и кредите и сделаны без нарушения норм процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, наличие и размер задолженности подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности, а именно: индивидуальными условиями договора, выпиской по счету и расчетом истца, оценка которых дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи