Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21831/2023[88-21765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Устимова М.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Фольксваген Пассат" с гос. peг. номером N получил механические повреждения. 29.12.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 12.01.2021 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Седмица".15.03.2021 был произведен ремонт автомобиля на указанном СТОА. 11.05.2021 истец подал страховщику претензию об устранении недостатков ремонта. 26.05.2021 ответчик выдал направление на ремонт автомобиля. 21.06.2021 истец обратился к обществу с претензий об устранении выявленных недостатков ремонта в соответствии с экспертным заключением, требовал возместить расходы. Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за период с 25.01.2021 по 23.04.2022 в размере 101 700 руб. и возместить расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.08.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 101700 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5, действующим по доверенности, исковые требования о взыскании неустойки были уменьшены до суммы 101 000 руб, уточнен период взыскания неустойки - с 01.02.2021 по 19.04.2022, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 ноября 2022 г. (с учетом дополнительного решения от 10 марта 2023 г.), исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 15 138 руб, судебные расходы по составлению претензии в размере 750 руб, а всего взыскано 15 888 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов по составлению претензии отказано, с АО "Группа страховых компаний "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 606 руб, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 руб, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г. решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения от 10 марта 2023 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 71416 руб, судебные расходы по составлению претензии в размере 3550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14200 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "ГСК "Югория" отказано, с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2342 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 27.12.2020 вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством "Volkswagen" с гос. peг. номером N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Kia" с гос. peг. номером N.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, истца ФИО1 - АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО.

28.12.2020 истец, действуя через представителя, обратился в свою страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

28.12.2020 между представителем истца и ответчиком заключено соглашение об организации восстановительного ремонта.

29.12.2020 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.01.2021 ответчик письмом от 13.01.2021 направил истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 12.01.2021 на станцию технического обслуживания ООО "Седмица".

Согласно заказ-наряду N 0381 транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта 06.02.2021.

18.02.2021 ответчику от истца поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от 20.02.2021 уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт, а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

В соответствии с актом приемки-передачи транспортного средства в ремонт N 985 от 15.03.2021 к заказ-наряду N 49502 отремонтированное транспортное средство было принято истцом 16.03.2021.

19.03.2021 ответчик возместил СТОА расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 10 440 руб, что подтверждается платежным поручением N 25963.

18.05.2021 ответчику от истца поступила претензия с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта.

21.05.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта. Собственник автомобиля (истец) отказался от подписания акта осмотра.

Акт осмотра от 21.05.2021 не содержит выводы о возможности либо невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта. Вместе с тем, 26.05.2021 ответчику от истца поступила претензия, датированная 23.05.2021, с требованиями об устранении недостатков некачественного ремонта, выплате неустойки в сумме 17 000 руб. 28.05.2021, то есть с нарушением установленного п. 5.3 Правил ОСАГО срока, ответчик письмом от 26.05.2021 направил истцу и водителю автомобиля направление на СТОА от 26.05.2021 для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.

Ответчик письмом от 31.05.2021 уведомил истца о ранее оформленном направлении на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства.

23.06.2021 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения с целью устранения недостатков некачественного ремонта на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 09.06.2021 N 09/06/21, неустойки, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб, по дефектовке в сумме 1 500 руб, юридических расходов в сумме 5 000 руб.

24.06.2021 ответчик письмом от 23.06.2021 уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления 30.06.2021 транспортного средства на СТОА для осмотра с целью установления недостатков некачественного ремонта.

30.06.2021 транспортное средство не предоставлено не осмотр.

01.07.2021 ответчик, уведомил истца и его представителя о необходимости предоставления 05.07.2021 транспортного средства на СТОА для осмотра с целью установления недостатков некачественного ремонта.

14.07.2021 ответчик письмом от 13.07.2021 уведомил истца и его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

27.07.2021 ответчику от истца поступила претензия с уведомлением о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, поскольку последний находится в отпуске.

23.09.2021 ответчику от истца поступило заявление с просьбой согласования осмотра транспортного средства в период с 15.09.2021 по 15.10.2021.

Ответчик письмом от 23.09.2021 уведомил истца о необходимости предоставления 28.09.2021 транспортного средства на СТОА для осмотра с целью установления недостатков некачественного ремонта.

28.09.2021 по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому на транспортном средстве имеются недостатки восстановительного ремонта.

Ответчик письмом от 12.10.2021 уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 15.04.2022 N У-22-27983/5010-007 с ответчика в пользу истца взыскано страховое вымещение в размере 22 600 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

19.04.2022 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежную сумму в размер 22 600 руб, что подтверждается платежным поручением N 39524.

05.04.2022 ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 95 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Ответчик письмом от 06.05.2022 и от 12..05.2022 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 15.04.2022 N У-22-93730/5010-003 истцу отказано по взыскании неустойки, в связи с чем последний в установленный законом срок обратился в суд.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что имело место некачественное проведение ремонта транспортного средства истца на СТОА - ООО "Седмица" по направлению ответчика, а в дальнейшем имелись нарушения со стороны страховщика в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, исходя из того, что требования истца о выплате денежных средств подлежали удовлетворению в десятидневный срок, то есть до 03.07.2022, взыскал неустойку за период с 04.07.2022 по 19.04.2022 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возникшего в связи с отказом потребителя от натуральной формы страхового возмещения по причине некачественного ремонта автомобиля станцией технического обслуживания, в размере 0, 5% от страхового возмещения в виде стоимости работ и материалов, определенной в заказ-наряде от 06.02.2021 в сумме 10 440 руб.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика, однако пришел к выводу, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права при определении размера неустойки, подлежащей взысканию за период с 08.06.2021 по 19.04.2022 в размере 71416 рублей (22600 х 1% х 316 дней), в связи с чем изменил решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Исходя из положений п. 5.3 Правил ОСАГО, в установленный 5- дневный срок страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, однако акт осмотра от 21.05.2021 не содержит выводы о возможности либо невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта. Поскольку имелись нарушения со стороны страховщика в виде несвоевременной выдачи направления на ремонт для устранения недостатков, истец вправе был заявить требования о выплате денежных средств.

Приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по устранению недостатков некачественно проведенного восстановительного ремонта установлен решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2022 г, этим же решением с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков ремонта как страховое возмещение в размере 22600 руб, и сделав правильный вывод о том, что взысканная в пользу истца сумма в размере 22600 руб. по своей правовой природе действительно является страховой выплатой, в связи с чем она должна была быть произведена не позднее 20-го дня с момента обращения потерпевшего 18.05.2021 с заявлением об устранении недостатков некачественного ремонта, то есть не позднее 07.06.2021, чего фактически страховщиком сделано не было, так как выплата страхового возмещения в виде ущерба, необходимого для устранения недостатков некачественного ремонта, была произведена страховщиком только 19.04.2022, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 08.06.2021 по 19.04.2022 в размере 71416 рублей (22600 х 1% х 316 дней) в полном соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несогласие ответчика с выводами суда и иное понимание ответчиком положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.