Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21897/2023[88-21841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОРМАТЕК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в сентябре 2022 года обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОРМАТЕК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи тумбочек от 14.08.2019 N в размере 64 980рублей; неустойки за период с 27.04.2021 по 11.09.2022 размере 326 849, 40 рублей; признании права на взыскание неустойки в размере 649, 80 рублей в день, что составляет 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2022 и до момента фактического возврата денежных средств; взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, при одностороннем отказе истца от исполнения договора в связи с приобретением предметов мебели для совместного использования, часть из которой не отвечала стандартам качества.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что тумбы приобретались истцом, как отдельная товарная позиция, а не комплект с кроватью, договор купли-продажи которой расторгнут в рамках иного судебного спора. Истец не лишена возможности использовать тумбочки по назначению с другими предметами мебели. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами потребителя.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "ОРМАТЕК" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 14.08.2021 N денежные средства в размере 39 032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 02.02.2023 в размере 6 114, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. За ФИО1 признано право на взыскание с АО "ОРМАТЕК" процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 39 032 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 03.02.2023 и до возврата данной суммы. Так же решением суда ФИО1 обязана возвратить АО "ОРМАТЕК" приобретенные на основании договора купли-продажи от 14.08.2021 N две прикроватные тумбочки. С АО "ОРМАТЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 954, 38 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в части отказа в иске, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО5 и ФИО6, поддержавшихдоводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2019 между сторонами были заключены: договор розничной купли-продажи N, по условиям которого, истец приобрела у ответчика кровать стоимостью 217 872 рубля; договор розничной купли-продажи N, по условиям которого, истец приобрела у ответчика матрас, стоимостью 268 928 рублей; договор розничной купли-продажи N, по условиям которого, истец приобрела у ответчика две прикроватные тумбы, общей стоимостью 39 032 рубля.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по гражданскому делу N2-5710/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "ОРМАТЕК" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи N, неустойки и компенсации морального вреда: с АО "ОРМАТЕК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 268 928 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 161 964 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2022 решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга изменено: с АО "ОРМАТЕК" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 268 928 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 211 964 рублей.

Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что в гарантийный период истцом были выявлены недостатки - скрип кровати, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора, по результатам рассмотрения которого, ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи N в размере 217 872 рубля (за кровать), отказав в возврате денежных средств за матрас, в связи с чем, истец прибегла к защите своего нарушенного права в судебном порядке.

Свою позицию в рассматриваемом гражданском деле истец основывает на том, что хотя кровать и прикроватные тумбы не входили в одну мебельную коллекцию, они подбирались ею, в том числе по схожему цвету, для совместного использования. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду были представлены фото приобретенной у ответчика мебели.

07.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи тумбочек, которое было получено ответчиком 14.04.2021, но в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих возврат товара надлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору розничной купли-продажи N, в размере фактически произведенных расходов по их оплате в размере 39 032 рубля, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику приобретенного товара.

В то же время суд признал необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в виде неустойки в размере 1% в день от цены товара, предусмотренной положениями ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей", поскольку в данном случае отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества, не был связан с недостатками именно тумбочек, в связи с чем, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 02.02.2023 в размере 6 114, 14 рублей, а так же признал право за истцом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени, на сумму основного долга в размере 39 032 рублей с учетом его фактического погашения, за период с 03.02.2023 и до фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона "О защите прав потребителей", установленного факта виновного нарушения со стороны ответчика прав потребителя и взыскал 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Отклоняя доводы истца о том, что к спорным правоотношениям необходимо применять положения о возврате товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемом деле возврату подлежит сумма за качественный товар, а ранее постановленный судебный акт по другому гражданскому делу не является преюдициальным относительно качества прикроватных тумбочек, которые предметом спора в ранее рассмотренном деле не являлись, данный вопрос не исследовался судом.

Не усмотрев оснований для признания прикроватных тумбочек неотделимыми вещами относительно кровати и отклонив довод истца о том, что использование тумбочек в отсутствие кровати соответствующей расцветки невозможно, с учетом того, что, заявляя требование о возврате денег за матрас, требований о возврате денег за тумбочки заявлено не было, соответственно, потребитель считал возможным для себя использование тумбочек без кровати (тумбочки находятся в собственности истца с конца августа 2019 года), суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия самого истца на протяжении значительного времени, свидетельствуют об отсутствии претензий к качеству 2-х тумбочек, в связи с чем сделал соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что возврат денег не связан с некачественным товаром - прикроватными тумбочками, не являющимися комплектом мебели (кровать+тумбочки).

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы истца о несогласии с выводом суда об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, указав на мотивированность данного вывода и его соответствие положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе вновь приводятся доводы, которые уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи