Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22007/2023[88-21940/2023]

N 88-21940/2023

N М-6372/2023

г. Санкт-Петербург

7 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частой жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела N 2-2032/2014, взыскании денежных средств в сумме 5300000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года заявление ФИО1 в части восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению было оставлено без движения, предложено устранить недостатки при его подаче, в части взыскания денежных средств в размере 5300000 рублей возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года было отменено в части возврата заявления о взыскании денежных средств, материал по заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что направление материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству является недопустимым нарушением, поскольку противоречит части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что требование ФИО1 в части взыскания денежных средств не являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому возбуждено исполнительное производство, и подлежит рассмотрению самостоятельного искового требования, возбужденного путем подачи искового заявления, не может быть рассмотрено при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, проверив обжалуемое определение только в части возврата заявления, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренные статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания возврата заявления в рассматриваемом случае отсутствуют. Руководствуясь положениями части 1 статьи 150, части 2 статьи 151 ГПК РФ, установив, что ФИО1 объединены в одном заявлении самостоятельные требования, подлежащие рассмотрению в разных процедурах гражданского судопроизводства, пришел к выводу о том, что суд после принятия заявления к производству должен был решить вопрос о разъединении требований для их раздельного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о противоречии направления искового заявлениями в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии положениям части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку в рассматриваемом случае определением суда первой инстанции заявление было возвращено в части, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, вопрос о принятии искового заявления к производству в соответствии с положениями главы 12 ГПК РФ разрешен не был. Таким образом, направление материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству является правомерным, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья