Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22008/2023[88-21936/2023]

N 88-21936/2023

N М-6372/2023

г. Санкт-Петербург

7 ноября 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частой жалобе ФИО1 на определение Сктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2023 года о возврате искового заявления по кассационной жалобе ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в рамках гражданского дела N 2-2032/2014.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 заявление в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 2 июня 2023 года предоставить в суд доказательства вручения или направления лицам, участвующим в деле N 2-2032/2014, копии заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

30 мая 2023 года ФИО1 представлено уточнение к заявлению, в котором она просила исправить описку, допущенную в заявлении при подаче, указав, что просит возобновить исполнение судебного решения по делу N 2-2032/2014, а не восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года отказано в принятии заявления ФИО1 о возобновлении исполнения решения суда по делу N 2-2032/2014.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, полагает, что суды неправомерно, в нарушение положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели вопрос возобновления исполнительного производства, прерванного частичным исполнением.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что, представив уточнения к заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в итоге ФИО1 просит возобновить исполнение судебного решения по гражданскому делу N 2-2032/2014, а поскольку исполнительное производство судебным приставом не возбуждалось, то оснований для принятия к производству заявления о возобновлении исполнения решения суда по делу N 2-2032/2014 не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае исполнительное производство не приостанавливалось судом в соответствии со статьей 437 ГПК РФ, следовательно, заявление о возобновлении исполнения решения суда не подлежит рассмотрению в суде, признал вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ правильным.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует их части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просила устранить допущенную ею описку в наименовании заявления от 12 мая 2023 года, указав наименованием "Заявление о возобновлении исполнения судебного решения по г/д N 2-2032/2014 от 02.04.2014 года".

С учетом данного уточнения суд первой инстанции правомерно воспринял заявление ФИО1 как требование, заявленное в порядке статьи 438 ГПК РФ, в связи с чем в полном соответствии с положениями процессуального законодательства отказал в принятии такого заявления, поскольку возобновление исполнительного производства возможно только в случае, если ранее это исполнительное производство было приостановлено. В рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось и не приостанавливалось в установленном порядке.

Указание на неприменение судами положений статьи 432 ГПК РФ, регламентирующей порядок перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть принят во внимание, поскольку, с учетом поданного заявления, ФИО1 изменила основания своего заявления.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья