Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22041/2023[88-21917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Промтехника" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе ООО "Промтехника" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", 29, с кадастровым номером N, литер А1, площадью 558, 1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:22, на котором также находятся отдельные элементы принадлежащей ООО "Промтехника" канализационной сети завода с кадастровым номером N.

04.08.2022 г. ответчик получил в администрации городского округа "Еород Калининград" разрешение на осуществление земельных работ по указанному адресу, произвел раскопки на земельном участке с кадастровым номером N, в результате которых был оголен фундамент принадлежащего ему здания, нарушены права истца на доступ и использование нежилого здания. На основании изложенного просит обязать ООО "Промтехника" устранить оголение фундамента принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером N, литер А1, площадью 558, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 29; обязать ООО "Промтехника" обеспечить доступ к принадлежащему истцу нежилому зданию путем оборудования проезда.

Уточнив исковые требования, истец указал на наличие препятствий в доступе к принадлежащему ему зданию, просил обязать ответчика привести в соответствие высоту смотровых колодцев на участке N, демонтировать забор из профлиста, произвести засыпку котлована, выполнить срезку грунта на участке N с устройством уклона по всей его длине.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, суд обязал ООО "Промтехника" с целью устранения препятствий в пользовании ФИО1 объектом недвижимости с кадастровым номером N в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить на земельном участке с кадастровым номером N площадью 684 кв.м вид разрешенного использования - под проезд совместного пользования, следующие работы:

- засыпать котлован грунтом чистым без примесей, песком средней крупности в объеме 52 м"1 с послойным уплотнением, согласно требованиям СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения основания и фундаменты", СП 82.13330 "Благоустройство территории", СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";

- срезать грунт дороги с устройством нормативного уклона 4, 8 промилли по всей длине земельного участка в объеме 292, 8 м ;

- понизить канализационные колодцы, расположенные в пределах проезда, до проектной отметки дороги в соответствии с СП 32.13330.2018. "Канализация. Наружные сети и сооружения".

Обязать ООО "Промтехника" в период действия разрешения на осуществление земляных работ N/ N от 04.08.2022 г. при восстановлении нарушенного благоустройства привести высоту смотровых колодцев части канализационной сети с кадастровым номером 39:15:110651:491, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:22 в соответствие с п. 6.3.7 СП 32.13330.2018. "Канализация. Наружные сети и сооружения".

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Промтехника" - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого здания по адресу: "адрес", 29, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

ООО "Промтехника" является собственником канализационной насосной станции, расположенной по адресу: "адрес", 29, канализационный коллектор от которой проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером N.

04.08.2022 г. ООО "Промтехника" выдано разрешение на осуществление земляных работ по капитальному ремонту канализационной сети по адресу: "адрес", 29, сроком действия до 16.09.2022 г, в дальнейшем срок продлен до 15.04.2023 г.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате выполнения ответчиком на землях общего пользования - земельном участке с кадастровым номером N земляных работ оголен фундамент принадлежащего ему здания, отсутствует доступ к нежилому зданию.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия препятствий в пользовании истца принадлежащим ему нежилым помещением в результате действий ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, правильно исходил из того, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, факт нахождения имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные препятствия возникли в результате неправомерных действий ответчика.

Установив совокупность данных условий, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца путем возложения на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, путем проведения работ, перечень которых установлен на основании выводов специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права о защите права собственности и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промтехника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи