Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22076/2023[88-22209/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о признании незаконным увеличения платы за жилое помещение, взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ООО "Жилкомсервис N "адрес"" о признании незаконным увеличения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; взыскании денежных средств за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 14 534 руб. 16 коп, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками "адрес" вышеуказанном многоквартирном доме, ответчик является управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 4.2. договора управления управляющая компания увеличила размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущий ремонт общего имущества с 25, 23 руб. в месяц до 26, 1 руб. в месяц за 1 кв.м. общего площади жилого помещения, что привело к необоснованному начислению платы. Досудебная претензия с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками "адрес" многоквартирном доме, по адресу: "адрес".

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является управляющей организацией дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ООО "Жилкомсервис N2 Пушкинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N, согласно которому ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять управление МКД.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется из расчета 1 кв.м, общей площади жилого помещения.

Приложением N к договору установлен перечень работ, проводимых управляющей организацией в многоквартирном доме, определена стоимость услуг за один квадратный метр.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возврате части начисленной платы за услуги и работы по управлению МКД, указывая, что стоимость услуг и работ по управлению домом и обслуживанию общего имущества превышает стоимость, установленную договором от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников помещении по вопросу изменения тарифов не проводилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 432, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что плата за жилищно-коммунальные услуги начислена ответчиком в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, принимая во внимание, что права истцов действиями ответчика не нарушены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленные в 2018 году тарифы не позволяют обеспечить в настоящее время надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответчик правомерно начисляет плату исходя из размера тарифа, установленного уполномоченным органом.

Суд первой инстанции указал, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт- Петербурга, соответствует нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что применение обществом при расчетах с истцами размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий ранее заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собственники жилых помещений многоквартирного дома не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного изменения размера платы за жилое помещение без проведения общего собрания собственников жилья сводятся к несогласию заявителей с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи