Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22081/2023[88-21948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток долга по дату вступления решения чуда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору от 21 ноября 2016 г, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток долга по дату вступления решения чуда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2023 г, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 854.315, 01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17.743, 15 рубля, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых, начиная с 13 апреля по дату вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 г. между ФИО1 и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) заключен договор потребительского кредита (займа) "Отличный процент" N/ N, при этом согласно ИУ договора кредитования ФИО1 предоставлен кредит в размере 293.100, 00 рублей на срок 60 месяца, с указанием процентной ставки за пользование кредитом - 21, 5% годовых, а также указанием ответственности "Заемщика" за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено поступление и использование ФИО1 кредитных денежных средств по договору N, при этом, начиная с марта 2017 года со стороны ФИО1 допускалась просрочка ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12 апреля 2022 г. составила общую сумму в 854.315, 01 рублей, из них:

- 284.784, 27 рублей - задолженность по основному долгу;

- 152.484, 14 рублей - задолженность срочных процентов на просроченную ссуду;

- 145.833, 17 рублей - просроченные проценты согласно условиям выдачи кредита;

- 168.159, 62 рублей - неустойка на просроченную ссуду;

- 103.053, 81 рубля - неустойка на просроченные проценты.

Решением единственного акционера АКБ "Российский Капитал" (ГТАО) ФИО5 от 9 марта 2018 г. N предусмотрена смена наименования АКБ "Российский Капитал" (ПАО) на АО "Банк ДОМ.РФ".

Требованием истца, направленным 11 марта 2022 г. ФИО1 предложено досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и сумму неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" в полном объеме.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции подержал данный вывод, как основанный на доказательствах и соответствующий положениям статей 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны её возражения относительно исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ", в том числе альтернативный расчет задолженности по исковым требованиям, а также доказательств, подтверждающих проявление ФИО1 той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства договора потребительского кредита и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи