Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22143/2023[88-22027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что летом 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, гос. номер N. По направлению страховой компании ремонт автомобиля был произведен некачественно. 17.12.2018 он оформил нотариальную доверенность серии "адрес"0 на представление интересов в органах ГИБДД, страховых компаниях и суде на имя ФИО3, которого предложил его сын Евгений. Документы, связанные с происшествием и причинением ему материального вреда, а также доверенность, были переданы ФИО3 Информацию о ходе работы ФИО3 он получал от сына, который общался с ФИО3 В декабре 2020 года ФИО3 забрал у истца свидетельство 6626 о регистрации по месту пребывания, которое он через сына просил оформить накануне, дал подписать какие-то незаполненные бланки документов, сообщив, что это требуется для суда, а все остальное он сделает сам, чтобы добиться возмещения причиненного материального вреда. Документы истец подписал, не успев их прочитать и запомнить их содержание, поскольку ФИО3 торопился, кроме того он ему доверял. В начале лета 2021 года от ФИО3 поступили денежные средства в сумме 99 740 рублей. Судебных решений он не получал, информации о вынесенных решениях не имел. Позднее он узнал, что ФИО3 перевел ему только сумму ущерба, а все остальные взысканные решением суда денежные средства оставил себе. Позднее он выяснил, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 15 рассмотрено уже три дела по его искам к страховой компании, по ним вынесены решения об удовлетворении исковых требований, взысканы денежные средства. В процессе ознакомления выяснилось, что в дело N 2-4448/20 был представлен договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, а в дело N 2-1804/21 представлен договор цессии N от 17.09.2021 по которым он якобы уступает право требования некому ФИО2 с которым он не знаком, который и получил взысканные судом в его пользу денежные средства.

Таким образом, уполномоченный на представление его интересов ФИО3 фактически действовал вопреки его интересам, совершал действия, направленные на замену взыскателя по делам, в которых выступал в качестве истца, лишив истца возможности получить в полном объеме присужденное материальное возмещение. Истец считает, что ФИО3 злоупотребил доверием и своими противоправными действиями совместно с ФИО2 причинил материальный вред. С ответчиком ФИО2 он не знаком, никаких обязательств перед ним не имеет. Считает, что договоры цессии N от 10.02.2021 и N от 17.09.2021 являются ничтожными и недействительными.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) договоры цессии N от 10.02.2021 и N 1804 от 17.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, по которым последнему уступаются права требования присужденных денежных средств по делам N 2-4448/2020 и N 2-1804/2021, также просил применить к ним последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением от 18 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании недействительными договоров цессии N от 10.02.2021 и N от 17.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, по которым уступаются права требования присужденных денежных средств по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 N 2-4448/2020 от 22.12.2020 и решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 N2-1804/2021 от 27.05.2021. Применены последствия недействительности сделок, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные по договорам цессии в размере 165 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер N, были причинены механическое повреждения, для устранения которых он был направлен страховщиком на СТОА "Авто Дом Вологда". В связи с выявленными недостатками ремонта была определена стоимость их устранения в размере 99 746 рублей, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

С целью урегулирования спора с ООО "СК "Согласие" по вопросу некачественно проведенного ремонта АМТС, ФИО1 обратился за оказанием юридической помощи к ФИО3

В материалах гражданского дела N 2-4448/2020 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N имеется договор оказания услуг N N от 16.10.2020, заключенный между ФИО1 ("Клиент") и ФИО3 ("Исполнитель"), согласно которому по настоящему договору Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при возмещении суммы страховой выплаты за некачественно проведенный ремонт АМТС, право требования которой возникло у Клиента при повреждении имущества- автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер N, причиненного в ДТП от 21.08.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 7 500 рублей, из них: подготовка претензии, искового заявления (в т.ч. копирование документов) - 2 500 рублей, представление интересов Клиента в суде первой инстанции - 5 000 рублей, вне зависимости от количества судебных заседаний по одному гражданскому делу.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 16.10.2020 ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22.12.2020 исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в сумме 99 740 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 49 870 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2020.

10.02.2021 между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, право требования взыскания денежных средств с должника ООО "СК "Согласие", присужденных в пользу цедента решением мирового судьи по судебному участку N 15 от 22.12.2020 передано цессионарию ФИО2

Согласно инкассовому поручению ООО "СК "Согласие" перевело ФИО2 денежные средства в размере 164 760 рублей, взысканные решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22.12.2020.

В материалах гражданского дела N 2-1804/2021 мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 имеется договор оказания услуг N N от 21.04.2021 заключенный между ФИО1 ("Клиент") и ФИО3 ("Исполнитель"), согласно которому по настоящему договору Клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь при возмещении суммы неустойки от суммы страховой выплаты за некачественно проведенный ремонт АМТС, право требования которой возникло у Клиента при повреждении имущества- автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер N, причиненного в ДТП от 21.08.2018. Стоимость услуг по данному договору составила 7 500 рублей, из них: подготовка претензии, искового заявления (в т.ч. копирование документов) - 2 500 рублей, представление интересов Клиента в суде первой инстанции - 5 000 рублей, вне зависимости от количества судебных заседаний по одному гражданскому делу.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 21.04.2021 ФИО1 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере 7 500 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021, исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя удовлетворены частично; взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 неустойка за период просрочки с 16.08.2020 по 23.11.2020 в сумме 99 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительских услуг в сумме 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; взыскана с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 192 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого, право требования взыскания денежных средств с должника ООО "СК "Согласие", присужденных в пользу цедента решением мирового судьи по судебному участку N от ДД.ММ.ГГГГ передано цессионарию ФИО2

Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СК "Согласие" перевело ФИО2 денежные средства в размере 100 740 рублей, взысканные в пользу ФИО1 решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 27.05.2021 N.

Отменив принятое по делу решение и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между ФИО1 и ФИО3 правоотношения, как связанные с возмездным оказанием услуг, с элементами поручения, применил положения ст. ст. 1, 10, 167, 168, 178, 179, 382, 388, 779, 781, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным совершение оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения ФИО1 относительно взысканных сумм в рамках рассмотрения спора с ООО "СК "Согласие", характера совершаемых действий, которые могли бы повлиять на волеизъявление при заключении сделок, в связи с чем признал договоры цессии N от 10.02.2021 и N N от 17.09.2021, заключенные между ФИО1 и ФИО2, по которым уступаются права требования присужденных денежных средств по решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 N 2-4448/2020 от 22.12.2020 и решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 N 2-1804/2021 от 27.05.2021 недействительными.

Приняв во внимание сведения об исполнении решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 22.12.2020 и от 27.05.2021, согласно которым денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 в связи заключенными договорами цессии и последующим правопреемством, были перечислены ФИО2, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделок, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договорам цессии в размере 165 760 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи