Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22182/2023[88-22063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО6 обязательств по договору займа N 1 от 18 октября 2018 г. с учетом дополнительных соглашений к нему от 17 октября 2022 г. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения суммы исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу 2 993 935 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой займа 1 051 240 рублей 63 копейки, пени за период просрочки с 23 января 2022 г. по 17 октября 2022 г. 154 823 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 29 200 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа 2 993 915 рублей 95 копеек, проценты за пользование суммой займа 1 051 233 рубля 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 28 425 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение. С ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа 617 938 рублей 70 копеек, проценты за пользование займом 67 546 рублей 31 копейку, в счет возмещения судебных издержек 4915 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Приводятся доводы о неправомерном признании установленных договором процентов завышенными и уменьшении размера процентов за пользование займом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 г. между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО6 был заключен договор Займа N 1, по условиям которого ответчик взял в долг у истца 500 000 рублей и обязался вернуть сумму займа до 18 октября 2019 г. Согласно пунктам 2.1-2.3 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за месяцем предоставления суммы займа, до дня ее возврата включительно, и уплачиваются не позднее 18 числа каждого месяца; проценты за последний период пользования суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительными соглашениями к Договору Займа N 1 от 18 октября 2022 г, заключенными 18 октября 2018 г, 29 октября 2018 г, 23 июля 2020 г, 17 октября 2020 г. и 13 октября 2021 г, стороны согласовали изменение пункта 1.1 договора об общей сумме займа, которая составила: на 18 октября 2018 г. - 800 000 рублей, на 29 октября 2018 г. - 1 200 000 рублей, на 23 июля 2020 г. - 1 700 000 рублей, на 17 октября 2020 г. - 2 650 000 рублей, на 13 октября 2021 г. - 3 000 000 рублей.

Займодавцем ФИО2 обязательства по передаче заемщику денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом, факт получения денежных средств ФИО6 в указанные даты дополнительных денежных средств в размерах 300 000 рублей, 400 000 рублей, 500 000 рублей, 950 000 рублей и 350 000 рублей соответственно, стороной ответчика не оспаривался.

Также данные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика, оформленными в указанные даты и на указанные суммы.

В добровольном порядке заёмщиком в период 18 ноября 2018 г. по 23 января 2022 г. возвращены денежные средства в общей сумме 2 870 333 рубля, которые зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом и в счет уплаты основного долга.

В установленный договором срок заемщик суммы займа и проценты за пользование займом займодавцу в оставшейся части не вернул.

Требование о возврате долга по договору займа, направленное ФИО1 07 октября 2022 г, оставлено последним без исполнения.

Согласно расчету истца, сумма основного долга на 17 октября 2022 г. составляла 2 993 935 рублей 95 копеек, сумма процентов - 1 051 240 рублей 63 копейки.

Согласно расчету ответчика, сумма основного долга на 17 октября 2022 г. составляла 2 993 915 рублей 95 копеек, сумма процентов - 1 051 233 рубля 61 копейка.

Проверив расчеты, представленные обеими сторонами, суд первой инстанции взял за основу расчет ответчика, составленный 15 февраля 2023 г, поскольку в нем верно отражены все платежи заемщика в счет уплаты долга, арифметически верно рассчитана сумма долга и процентов, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов до размера ключевой ставки на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым по делу решением в части размера подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции указал на неправильность вывода нижестоящего суда об отсутствии оснований для снижения процентов в связи с их ростовщическим характером, произвел расчет задолженности с учетом определяемого Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и принял по делу вышеуказанное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Банк России, согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Средняя полная стоимость займа для договоров потребительского кредита (займа) по нецелевым потребительским кредитам без залога, заключаемых в IV квартале 2018 года с физическими лицами свыше 1 года свыше 100 000 рублей составляет 14, 943 % годовых.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также заявление ответчика в суде первой инстанции о том, что проценты являются обременительными для должника, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процентная ставка по рассматриваемому договору займа (4% в месяц или 48% годовых) является чрезмерной, так как превышает значение 14, 943 % годовых более чем в два раза, в связи с чем правомерно снизил размер процентов и произвел перерасчет задолженности с учетом среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), а не ключевой ставки, о применении которой заявлял ответчик.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное понимание правовых норм и мнение о том, как должен быть разрешен спор, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи