Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22196/2023[88-22394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилРемСоюз", муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", муниципальному унитарному предприятию "Электросеть", ФИО1 об определении долей в оплате за нежилое помещение по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ЖилРемСоюз", МУП "Водоканал"), ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ООО "Северная сбытовая компания", МУП "Электросеть", ФИО1 об определении доли в оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 582 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, в размере 173/500 доли ФИО1, 327/500 доли - ФИО2; возложении на ООО "ЖилРемСоюз", МУП "Водоканал", ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", МУП "Электросеть", ООО "Северная сбытовая компания" обязанности заключить с ФИО2, ФИО1 отдельные соглашения и выдавать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание нежилого помещения в соответствии с долями: ФИО1 - 173/500 доли, ФИО2 - 327/500 доли; взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 301 112 руб. 63 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 662 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание в размере 173/500 доли, за ней - на 327/500 доли. ФИО1 оплату содержания жилья и коммунальных услуг и иных расходов, непосредственно связанных с правомочиями собственника, не производит.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 к МУП "адрес" "Водоканал", ООО "Северная сбытовая компания", МУП "Электросеть", ФИО1 об определении долей в оплате за нежилое помещение удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты за содержание и ремонт, коммунальные услуги, предоставляемые МУП города Череповца "Водоканал", ООО "Северная сбытовая компания", МУП "Электросеть" в нежилое помещение по адресу: "адрес", д. За, кадастровый N, на ФИО2 в размере 327/500 доли, ФИО1 - 173/500 доли.

На МУП "адрес" "Водоканал", ООО "Северная сбытовая компания", МУП "Электросеть" возложена обязанность заключить с ФИО2, ФИО1 соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг, предоставляемых в нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, согласно определенным долям: ФИО2 в размере 327/500 доли, ФИО1 - 173/500 доли от суммы всех платежей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения в размере 338 674 руб. 41 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 036 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ЖилРемСоюз", ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" об определении долей в оплате за нежилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате содержания нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами изменено, увеличен размер взысканий с 338 674 руб. 41 коп. до 370 892 руб. 12 коп, с 32 036 руб. 77 коп. до 35 528 руб. 83 коп.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2022 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание в размере 173/500 доли, за ФИО2- на 327/500 доли.

Между ФИО2 и ФИО1 не заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию нежилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Истец оплачивала налог на имущество за обоих собственников нежилого помещения (объекта налогообложения).

ФИО1 не принимал участие в оплате расходов по содержанию совместного имущества - нежилого помещения, не платил налог на имущество, не вносил плату за поставку коммунальных ресурсов, объективно необходимых для функционирования нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что после расторжения брака обязанность по содержанию общего имущества выполняла истец, принимая во внимание, что признано право собственности в долях на нежилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ответчиком доли указанных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что каждый из собственников помещения вправе требовать от управляющей и ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по содержанию нежилого помещения, исходя из доли заявителя, у него возникает с даты регистрации права собственности, указал на то, что право собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, признается совместным независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку после расторжения брака обязанность по содержанию общего имущества выполнял истец, то у нее возникло право на возмещение ответчиком 173/500 доли данных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применения срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в части единоличного пользования истцом нежилым помещением, иного периода взыскания компенсации расходов, понесенных истцом по оплате содержания нежилого помещения по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в указанной части не имеется.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принятым с нарушениями норм права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеназванные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами не выполнены.

Судами не применены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определен момент, когда было предъявлено истцом требование к ответчику об исполнении обязательств.

В решении суда не приведено суждений суда первой инстанции относительно оснований взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за испрашиваемый истцом период.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части разрешения вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года в разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи