Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22202/2023[88-22064/2023]

N 88-22064/2023

УИД 78RS0015-01-2018-010489-63

город Санкт-Петербург 1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-1855/2019 по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе города Санкт-Петербурга обязано назначить ФИО4 досрочно страховую пенсию по старости с 58 лет, включив в специальный стаж работы периоды: 27 апреля 1982 г. по 28 февраля 1983 г, с 1 марта 1983 г. по 19 февраля 1987 г, с 1 апреля 1987 г. по 4 декабря 1988 г, с 6 декабря 1988 г. по 13 июня 1989 г, с 15 июня 1989 г. по 18 июня 1989 г, с 20 июня 1989 г. по 22 июня 1989 г, с 24 июня 1989 г. по 26 июня 1989 г, с 28 июня 1989 г. по 12 июля 1989 г. в Приозерском ПМК N 5 (позднее АОЗТ "Приозерская ПМК -5"), с 21 октября 2003 г. по 15 марта 2004 г. в ООО "Инженерные системы". ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга обязано включить ФИО4 в общий страховой стаж работы периоды: 21 сентября 1991 г. по 28 февраля 1992 г, с 1 апреля 1992 г. по 31 октября 1992 г, с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г. с 1 июня 1995 г. по 22 мая 1996 г, с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г... Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Искандарова Э.А. о включении в специальный стаж работы периодов: с 20 февраля 1987 г. по 31 марта 1987 г. в качестве главного инженера в Приозерском ПМК N 5, с 21 сентября 1991 г. по 22 мая 1996 г. качестве прораба производственного участка в АОЗТ "ЭВЮ", с 23 мая 1996 г. по 25 ноября 2002 г. в качестве директора АОЗТ "ИТЭК", с 1 августа 2003 г. по 20 октября 2003 г. в качестве прораба АОЗТ "ИТЭК", с 16 марта 2004 г. по 29 декабря 2016 г. качестве генерального директора АОЗТ "ИТЭК", с 2 декабря 2002 г. по 31 июля 2003 в качестве прораба ЗАО "Термолайн инжиниринг".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2020 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

5 июля 2022 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г, заявленные ФИО4 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как постановленные с нарушением материального и процессуального права.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что решение ответчиком исполнено в установленный законом срок.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 данная норма в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

При этом предусмотренный нормой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которого задержалось на определенное время; с момента присуждения судом сумм до дня фактического исполнения решения производится индексация указанных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеприведенные нормы процессуального права с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебными инстанциями применены правильно.

Поскольку, состоявшимся решением суда, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет пенсии, а не о присуждении суммы такого перерасчета, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская