Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22222/2023[88-22115/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании договора купли - продажи недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, об отмене договора дарения, прекращении права собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об отмене договора дарения, прекращении права собственности ответчика на объекты недвижимости, признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

Увеличив первоначально заявленные требования, просил:

признать договор купли-продажи от 05.10.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительной (мнимой) сделкой и применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции;

отменить договор дарения от 30.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

прекратить право собственности ФИО4 на следующие объекты недвижимости:

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Первенец", жилое строение без права регистрации проживания площадью 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Первенец", земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Первенец", жилое строение без права регистрации проживания площадью 27 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Первенец";

признать за ФИО3 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО3, его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО4, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилое строение площадью 27 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Как следует из пункта 2 указанного договора дарения, даритель вправе отменить дарение во внесудебном порядке, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также потребовать в судебном порядке отмены дарения в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2017.

На основании договора купли-продажи от 05.10.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО1, три из вышеуказанных объекта недвижимости - земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилое строение площадью 60 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - перешли в собственность ФИО1, право которого также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилой дом площадью 27 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "Первенец", снят с кадастрового учета 09.12.2021, право собственности ФИО4 на него прекращено.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 19.09.2022, ФИО4 оправдана по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Между тем, названным приговором признан установленным факт причинения ФИО4 ФИО3 08.09.2018 телесного повреждения - гематомы, - не повлекшего причинение вреда здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств умышленного причинения ФИО4 телесных повреждений истцу и надлежащее исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества своих обязательств по договору, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, как для отмены дарения, так и для признания договора купли-продажи мнимой сделкой.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не находит.

Основания отмены дарения установлены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно пункту 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вытекающей из положений статьи 61 данного кодекса обязательности для суда, рассматривающего дело, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 58 от 12.05.2022 по уголовному делу N 1-1/2022, не установившим умышленный характер действий ФИО4, и решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 по гражданскому делу N 2-10096/2022, которым при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3, было учтено отсутствие умышленного причинения вреда здоровью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности умышленного характера действий ФИО4 при причинении ФИО3 телесных повреждений и совершения сделки купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем правомерно, в соответствии с вышеприведенными нормами и установленными фактическими обстоятельствами дела, отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи