Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22244/2023[88-22098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Осиповой Е.М. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, уточнив требования, просила взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по демонтажу металлических ворот в размере 85 000 руб. в солидарном порядке, взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на хранение в размере 284 715 руб. в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что решением Василеостровского районного суда от 14.03.2018 г. по делу N 2-51/2018 удовлетворены требования ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные в арке "адрес" на 18-й линии В.О. в 5 Петербурге, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу ворот за счет средств ответчиков с взысканием необходимых расходов. Решение вступило в законную силу 10.07.2018. На основании исполнительных листов, переданных в Василеостровский отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, были возбуждены исполнительные производства. Должникам было предложено самостоятельно демонтировать ворота. Однако должники не выполнили требования судебного пристава-исполнителя и в добровольном порядке не демонтировали ворота. В связи с этим ФИО2 была вынуждена самостоятельно осуществить демонтаж ворот, незаконно установленных в арке "адрес" по 18-й линии В.О. в Санкт-Петербурге. Работы по демонтажу ворот были выполнены 22.12.2019. Стоимость работ составила 85 000 руб, услуги по хранению спорного имущества составили 125 208 руб. Ответчикам 24.12.2019 направлены уведомления телеграфом с просьбой в добровольном порядке погасить издержки на демонтаж ворот по решению суда и затраты на хранение с 22.12.2019. Оплаты не последовало, о правах собственности и о возврате демонтированных ворот никто не заявил. Истец полагала, что затраты по самостоятельному исполнению решения суда по демонтажу ворот подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по демонтажу металлических ворот в размере 12 015 руб, расходы по хранению в размере 284 715 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6167 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 284 715 руб. за хранение ворот.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по делу N 2-51/2018 удовлетворены требований ФИО2 об обязании ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические ворота, установленные в арке "адрес" на 18-й линии В.О. в Санкт-Петербурге; в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу ворот за счет средств ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

В установленный срок решение от 14.03.2018 по делу N 2-51/2018 ответчиками не исполнено.

Василеостровским отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

Согласно охранному обязательству N 10844 от 24.04.2012 Дом ФИО10 (акционерного общества "Строитель") по адресу: "адрес", приказом N 15 КГИОП от 20.02.2001 отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

16.12.2019 между ФИО2 и ФИО11 заключен договор N на выполнение по заданию заказчика демонтажных работ незаконной постройки - ворот с электроприводом, установленных в арке жилого "адрес" по 18-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, транспортировку демонтированных ворот на склад ответственного хранения, ответственное хранение за плату указанных ворот до установления их законного владельца, что должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда либо письменным соглашением истца и ответчиков по делу N 2-51/2018, удостоверенном нотариально.

Согласно п.2.1 договора N 02/2019 от 16.12.2019 стоимость всего комплекса работ определяется сложностью выполнения работ в арке дома- памятника с соблюдением всех требований охранного обязательства, временем ответственного хранения ворот, а также включает премию за риск в связи с регулярными противоправными действиями ответчиков по делу N 2-51/2018, чинением ими препятствий к демонтажу незаконной постройки, опасностью для здоровья и жизни исполнителя в связи с угрозами ответчиков причинения вреда при проведении демонтажа и составляет 85 000 рублей. Стоимость ответственного хранения ворот составляет 333 рубля в сутки. Срок ответственного хранения исчисляется с даты фактического выполнения демонтажа до даты передачи ворот законному владельцу, установленному решением суда либо соглашением между истцом и ответчиками.

Раздел 4 Технического задания к договору N 02/2019 от 16.12.2019 состав и объем работ включает: 1. Отсоединение электрических кабелей от силового щита общедомового электроснабжения. 2. Отсоединение электрических кабелей от блока управления, приводов ворот, датчиков. 3. Вынуть кабели из креплений к стене. 4. Отвинтить гайки крепления приводов, гайки крепления блока управления. 5. Снять приводы, блок управления. 6. Снять две створки ворот с петель на швеллерах крепления к стене. 7. Погрузить створки, приводы, блок управления, кабели в грузовой транспорт исполнителя. 8. Произвести транспортировку демонтированных ворот на склад ответственного хранения. 9. Организовать ответственное хранение демонтированных ворот до момента определения собственника ворот, оплаты работ по демонтажу ворот.

Согласно акту сдачи-приемки работ N 1 от 25.12.2019 выполнены работы по договору N 02/2019 от 16.12.2019 на сумму 85 000 рублей.

Перед снятием ворот 24.12.2019 ФИО2 направлены телеграммы ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о необходимости погашения издержек на демонтаж ворот по решению суда в размере 350 000 рублей, а также о затратах на хранение ворот в целях обеспечения их сохранности в размере 333 рубля в сутки.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО12 составлен акт выхода в адрес, согласно которому выходом по адресу проведена проверка, установившая, что произведен демонтаж металлических ворот. Представитель ФИО13 пояснил, что демонтаж произведен взыскателем самостоятельно, так как должниками по исполнительным производствам решение суда не исполняется. Демонтированные ворота в настоящий момент находятся на хранении у взыскателя в связи с неясностью, кто уполномочен от имени должников принимать металлические ворота с электроприводом по доверенности, количество должников 5.

25.12.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства окончены.

В материалы дела представлена расписка от 16.12.2019 о получении ФИО11 от ФИО2 денежных средств в сумме 42 500 рублей в качестве аванса по договору N 02/2019 от 16.12.2019, расписка от 25.12.2019 о получении ФИО11 от ФИО2 денежных средств в сумме 42 500 рублей в качестве окончательного расчета по договору N 02/2019 от 16.12.2019, а также расписки о получении ФИО11 от ФИО2 денежных средств в качестве оплаты за ответственное хранение ворот с электроприводом на предъявленную в иске сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии неправомерных действий со стороны ФИО2 по демонтажу металлических ворот, установленных в арке "адрес" на 18-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, и необходимости возложения на ответчиков расходов на демонтаж ворот и их хранение.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на хранение металлических ворот, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, учитывал, что материалами дела подтверждается осуществление ФИО2 хранения демонтированных по решению Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по делу N 2-51/2018 металлических ворот с электроприводом с целью исключения возможности их повреждения либо утраты до востребования ворот собственниками.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений относительно требований истца.

Судами принято во внимание, что спорное имущество находилось на хранении у ФИО2 длительное время по вине самих ответчиков, которые не предприняли действий по их возврату и минимизации расходов на хранение. Известив своевременно ответчиков о необходимости возместить расходы на демонтаж и хранение, ФИО2 выразила готовность вернуть имущество после оплаты стоимости работ по демонтажу и расходов на хранение, что согласуется с положениями ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество ответчиков оказалось во владении истца вследствие неисполнения ответчиками решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2018 по делу N 2-51/2018, суды сделали соответствующий фактическим обстоятельствам дела и правовым положениям вышеуказанной нормы вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на хранение демонтированных ворот.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и по смыслу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи