Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22291/2023[88-22163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черенковой Риммы Ивановны на решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 года по делу N 2-232/2021 по иску Федотовой Татьяны Валентиновны к Черенковой Римме Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Черенковой Риммы Ивановны к Федотовой Татьяне Валентиновне о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Т.В. обратилась в суд с иском к Черенковой Р.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес", со снятием её с регистрационного учета в данном жилом помещении.

В обоснование своих требований истица указала, что она постоянно проживает в спорной квартире, является её собственником на основании договора дарения от 16.11.2020, заключенного со своим мужем Черенковым С.М, умершим 05.12.2020. Ответчица является матерью её умершего мужа, в спорной квартире длительное время (с 2003 года) не проживает, её вещей в квартире нет, расходов по содержанию жилого помещения она не несет.

Черенкова Р.И. обратилась к Федотовой Т.В. со встречным иском о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес", заключенного 16.11.2020 между Черенковым С.М. и Федотовой Т.В.

В обоснование своих требований ответчица указала, что она сомневается в подлинности подписи Черенкова С.М. в договоре, а также полагает, что Федотова Т.В. принудила Черенкова С.М. к заключению этой сделки, пыталась передать Черенкова С.М. в психиатрическую больницу, узнав о его намерении вселить ответчицу в данную квартиру, сомневается в добровольности и адекватности действий Черенкова С.М. при заключении сделки.

Решением Правдинского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года Черенкова Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Черенковой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 года решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2023 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 14 ноября 2023 года, ответчица Черенкова Р.И. просит об отмене решения Правдинского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и противоречащими установленным обстоятельствам.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Федотовой Т.В, ответчицы Черенковой Р.И. и третьего лица Бакуменко Ю.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федотова Т.В. с 25.11.2020 является собственником квартиры "адрес" на основании договора дарения от 16.11.2020, заключенного со своим супругом Черенковым С.М.

Брак между Черенковым С.М. и Федотовой Т.В. был заключен 15.10.2005.

Черенков С.М. умер 05.12.2020.

В спорной квартире с 09.03.1999 зарегистрирована Черенкова Р.И. - мать бывшего собственника Черенкова С.М.

Право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации было признано за Черенковым С.М. на основании решения Правдинского районного суда Калининградской области от 14.12.2010 по делу N2-343/2010. От права на приватизацию спорной квартиры Черенкова Р.И. отказалась и дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры своим сыном.

Из акта осмотра спорной квартиры, составленного с участием соседей по дому ФИО1 и ФИО2, следует, что в спорной квартире Черенкова Р.И. не проживает.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 следует, что Черенкова Р.И. не проживает в спорной квартире длительное время. Она убыла из квартиры ещё до вселения в неё Черенкова С.М. с супругой Федотовой Т.В. в 2005-2006 г.г.; при этом до их вселения в квартире проживал Бакуменко Ю.А. с семьей. Каких-либо конфликтов по поводу создания Черенковой Р.И. препятствий в проживании в квартире не имелось. В связи с болезнью Черенкова С.М. именно Федотова Т.В. осуществляла за ним уход.

В суде первой инстанции Черенкова Р.И. подтвердила, что с начала 2000-х годов она проживает в жилом помещении своего младшего сына Бакуменко Ю.А. в пос. Железнодорожный Правдинского района Калининградской области.

Из поквартирной карточки в отношении квартиры в пос. Железнодорожный Правдинского района Калининградской области, находящейся по "адрес", следует, что Бакуменко Ю.А. зарегистрирован в данном жилом помещении 13.05.2003, собственником данной квартиры он является с 11.07.2012.

Черенкова Р.И. согласно информации администрации МО "Правдинский городской округ" N3694 от 12.07.2021 проживает в данной квартире в пос. Железнодорожный без регистрации.

Проверяя утверждения ответчицы о недействительности договора дарения спорной квартиры от 16.11.2020, судами установлено, что в 2020 году к Черенкову С.М. дважды вызывалась скорая помощь: 03.06.2020 - с диагнозом " "данные изъяты"" и 05.12.2020 - для констатации смерти Черенкова С.М. В психиатрическом стационаре Черенков С.М. на лечении не находился, скорая помощь в связи с психическим заболеванием к нему не вызывалась.

Согласно медицинской карте Черенков С.М. с 04.06.2020 по 10.06.2020 находился на лечении в ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" с диагнозом " "данные изъяты"", сопутствующий диагноз: " "данные изъяты"". Как указано в выписном эпикризе, по результатам МСКТ данных за травматические изменения со стороны головного мозга не выявлено.

До этого последнее обращение в медучреждение имело место в ноябре 2019 года в связи с медицинским обследованием Черенкова С.М. как водителя транспортного средства, по результатам обследования установлено отсутствие медицинских противопоказаний к управлению Черенковым С.М. транспортными средствами.

После выписки из больницы в июне 2020 года Черенков С.М. обратился в ГБУЗ "Правдинская ЦРБ" только лишь 09.11.2020 с жалобами на слабость, недомогание и 09.11.2020 был направлен врачом Правдинской ЦРБ ФИО14 на консультацию в Областную клиническую больницу КО к врачу-онкологу. Состояние средней тяжести было отмечено у Черенкова С.М. 12.11.2020 врачом ГБУЗ "Областная клиническая больница КО" Мельниковой О.И.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N1" от 01.03.2023 N45 Черенков С.М. при жизни, на момент составления договора дарения квартиры от 16.11.2020 каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию с учетом его индивидуально-психологических особенностей и имеющегося у него онкологического заболевания Черенков С.М. в момент заключения договора дарения квартиры 16.11.2020 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов ответчицы о не подписании Черенковым С.М. спорного договора дарения по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки" N555К-2021 от 30.11.2021 подпись на договоре дарения жилого помещения (квартиры) от 16.11.2020 в отношении квартиры "адрес" выполнена Черенковым С.М.

Разрешая спор и удовлетворяя основной иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.3, 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.288, 292, 304 ГК РФ, ст.19 ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса РФ", а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, поскольку ответчица Черенкова Р.И. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры, она сохраняет право пользования этим жилым помещением и может быть признан утратившей такое право применительно к положениям ст. 83 ЖК РФ при доказанности её добровольного и постоянного выезда из спорной квартиры. Такие доказательства при рассмотрении настоящего дела были получены. Установлено, что Черенкова Р.И. не проживает в спорной квартире с начала 2000-х годов, выехала на другое постоянное место жительства - в жилое помещение, принадлежащее её младшему сыну Бакуменко Ю.А. При этом никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не создавалось. Она выехала добровольно, вывезла свои вещи, не участвует в содержании спорной квартиры, не оплачивает коммунальные услуги.

Таким образом, Черенкова Р.И. не является членом семьи собственника спорной квартиры Федотовой Т.В. и утратила право пользования данным жилым помещением в связи с добровольным отказом от пользования им и проживанием в ином месте жительства около 16-18 лет.

Оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора дарения недействительным как не подписанного Черенковым С.М, заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также как заключенного лицом, не осознающим значение своих действий (ст.ст.168, 177, 178, 179 ГК РФ), судами не установлено.

Факт подписания спорного договора дарения самим Черенковым С.М. в ходе рассмотрения настоящего дела установлен.

Доказательств в обоснование своих утверждений, что Федотова Т.В, воспользовавшись его беспомощным, болезненным, неадекватным состоянием, стечением тяжелых обстоятельств, обманула Черенкова С.М, заставив подписать договор дарения, со стороны ответчицы не представлено. Напротив, судами установлено, что Черенков С.М. подарил спорную квартиру своей супруге, в браке с которой состоял более 15 лет, которая проживала с ним совместно и ухаживала за ним.

Также не нашли своего подтверждения, опровергнуты объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, в том числе, заключением экспертов, утверждения ответчицы о том, что в момент подписания договора дарения Черенков С.М. находился в беспомощном состоянии, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Утверждения ответчицы о том, что она проживала в спорной квартире и в ней находятся её вещи, противоречат её собственным объяснениям о непроживании в квартире с начала 2000-х годов в связи с выездом на другое постоянное место жительства, а также опровергаются объяснениями истицы и показаниями свидетелей.

Несогласие ответчицы с отказом в удовлетворении её встречного иска обусловлено её собственными медицинскими умозаключениями о психическом состоянии онкологически-больного человека и не подтверждено ни одним доказательством.

Утверждения ответчицы о небеспристрастности экспертов Калининградской области являются голословными и ни на чем не основаны.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции 27.01.2023, в котором по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ответчица была уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что она была лишена возможности поставить вопросы перед экспертами, не могут быть признаны обоснованными.

При этом ссылка ответчицы на то обстоятельство, что эксперты не оценивали влияния болезненного состояния её сына на его психику, ни на чем не основана. Из содержания заключения экспертов от 01.03.2023 N45 следует, что данное обстоятельство являлось предметом тщательного изучения, по результатам которого эксперты пришли к однозначному выводу, что имеющиеся у Черенкова С.М. соматические заболевания и астеническое состояние не сопровождались психотической симптоматикой, нарушениями сознания и дезориентировкой в окружающем; каких-либо неадекватностей в его поведении, выраженной апатии и изменений со стороны интеллектуально-мнестической сферы, повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению основного иска и отказу в удовлетворении встречного, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правдинского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенковой Риммы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи