Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22326/2023[88-22173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осиноватиковой Елены Юрьевны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года по делу N 2-2928/2023 по иску Осиноватиковой Елены Юрьевны к товариществу домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40", Хлевному Виктору Ивановичу и Хлевному Дмитрию Викторовичу о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Осиноватиковой Е.Ю. - Голиковой М.А. (действующей на основании доверенности N от 27.04.2021 сроком на пять лет), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осиноватикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу домовладельцев - собственников жилья "Зосимовский-40" (далее - ТДСЖ "Зосимовский-40"), Хлевному В.И. и Хлевному Д.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 11.01.2023.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В период с 27.12.2022 по 10.01.2023 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу получения согласия на перепланировку нежилых помещений. Вместе с тем, не все собственники были извещены о проведении собрания и участвовали в голосовании. При проведении согласованной оспариваемым решением перепланировки нарушены наружные, капитальные несущие конструкции дома, уменьшено общедомовое имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении иска Осиноватиковой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 03 сентября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 октября 2023 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 23 октября 2023 года, истица Осиноватикова Е.Ю. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика ТДСЖ "Зосимовский-40", ответчиков Хлевного В.И. и Хлевного Д.В, представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Осиноватикова Е.Ю. является собственником нежилых помещений "адрес", расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 27.12.2022 по 10.01.2023 по инициативе собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами N (нежилого помещения N), помещения общего пользования N48-48б), расположенных по тому же адресу, Хлевного В.И. и Хлевного Д.В, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На голосование был вынесен вопрос о получении от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером N (нежилого помещения N), помещения общего пользования N48-48б), расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части дома.

Собственники помещений дома уведомлялись о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем размещения объявлений на стендах в общем доступе. Голосование проводилось путем заполнения единого листа голосования.

По итогам голосования был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2023, из которого следует, что было принято положительное решение по вопросу повестки дня: "Получение от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения с кадастровым номером N (нежилого помещения N), помещения общего пользования N48-48б), расположенных на первом этаже встроенно-пристроенной части дома по адресу: "адрес", в соответствии с проектом ООО "СНИИП" от 2022г.".

В собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 70, 07% от общего числа голосов. За согласование переустройства и перепланировки проголосовали собственники, которым принадлежит 69, 31% от общего числа голосов, воздержались - 0, 76%.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу NА13-14394/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2023 года, удовлетворено заявление Хлевного В.И. о сохранении в перепланированном виде нежилого помещения N, общей площадью 149, 4 кв.м. входящего в состав помещения с кадастровым номером N, расположенного на 1 этаже встроенно-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: "адрес", с характеристиками, указанными в техническом плане от 29.04.2022, подготовленном кадастровым инженером Максимовской О.Н, с образованием после перепланировки помещения N площадью 98, 6 кв.м, помещения N площадью 30 кв.м, помещения N площадью 16, 6 кв.м, помещения N площадью 1, 5 кв.м, с организацией проема между помещениями N и N и установкой перегородки между помещениями N и N.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что перепланировка произведена в соответствии с проектом ООО "СНИИП" от 2022г.; выполненные работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером N не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности; сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также арбитражным судом дана оценка законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: N, оформленного протоколом от 11.01.2023; указано, что исходя из произведенной перепланировки для её согласования в силу ст.ст.44, 46 ЖК РФ требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома, обладающих не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и такое согласие на общем собрании было получено. Наличия оснований для признания решения данного собрания ничтожным арбитражным судом не установлено.

Разрешая спор и отказывая Осиноватиковой Е.Ю. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.36, 40, 44, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст.ст.181.3-181.5 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решения по вопросу повестки дня имелся, голосование истицы не могло повлиять на принятие решений.

Кроме того, суды сослались на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года по делу NА13-14394/2021, которым установлено, что для принятия решения по вопросу, указанному в повестке дня оспариваемого общего собрания, требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, обладающих не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и такое согласие было получено. Выполненные работы по перепланировке нежилого помещения с кадастровым номером N не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют требованиям действующих правил и не нарушают прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, и истицы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского и жилищного законодательства.

В связи с тем, что собственники Зайцев Д.В. и ООО "Мебель Черноземья и К" проголосовали после окончания срока голосования, их голоса судами при подсчете голосов были исключены, что не привело к отсутствию кворума при принятии оспариваемого истицей решения.

Собственник ПАО "Сбербанк России" участвовал в голосовании через своего представителя, полномочия которого самим собственником не оспариваются, в связи с чем оснований для исключения голоса данного собственника при подсчете голосов судами не установлено.

Утверждения истицы о допущенных нарушениях созыва и проведения общего собрания (ненадлежащее уведомление собственников, ненадлежащее оформление результатов голосования) являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно признаны ими необоснованными.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, сама по себе не высылка в адрес Государственной жилищной инспекции Вологодской области копии протокола оспариваемого общего собрания о недействительности принятого на данном собрании решения не свидетельствует.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истица Осиноватикова Е.Ю. являлась участником дела NА13-14394/2021 и не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные судебным постановлением по данному делу обстоятельства, заключающиеся в том, что осуществленная перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером N не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям действующих правил и не нарушает прав собственников помещений в многоквартирном доме, и что для согласования такой перепланировки требовалось согласие собственников помещений многоквартирного дома, обладающих не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе доводы истицы о том, что для принятия оспариваемого решения требовалось единогласное решение собственников и что при проведении перепланировки были затронуты несущие конструкции здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Утверждения истицы о том, что на момент проведения оспариваемого ею общего собрания отсутствовала техническая документация, на основании которой была произведена перепланировка нежилого помещения с кадастровым номером N, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данным решением согласованы переустройство и перепланировка в соответствии с проектом ООО "СНИИП" от 2022г, который имелся в наличии и получил оценку арбитражного суда при рассмотрении дела NА13-14394/2021.

Содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе доводы о том, что в результате осуществления согласованной оспариваемым решением перепланировки принадлежащее истице помещение использовано ответчиками Хлевными под транзит их инженерных сетей, судом кассационной инстанции не оцениваются, поскольку на данное обстоятельство истица при рассмотрении настоящего дела не ссылалась, судами оно не проверялось, а при рассмотрении арбитражным судом дела NА13-14394/2021 такие обстоятельства установлены не были, напротив, было установлено, что прав других собственников произведенные перепланировка и переустройство не затрагивают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиноватиковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи