Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22346/2023[88-22171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Григорьевой Ю.А. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО7, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, местоположением: "адрес", обратился в суд с иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером N местоположением: "адрес" ФИО2 о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса ограждения (кирпичного забора), находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу; установить срок на исполнение решения - два месяца; в случае неисполнения судебного акта установить неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований ФИО1 указал на самовольное занятие ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, что подтверждается вступившими в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 27 июля 2021 г. и решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2022 г. на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО1, путём сноса ограждения (кирпичного забора), находящегося на земельном участке; установлен срок для исполнения решения суда - два месяца; в удовлетворении требований в большем объёме ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. На ФИО2 возложена обязанность в срок до 1 ноября 2023 г. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, путём сноса части ограждения - кирпичного забора, ограниченного характерными точками с конкретными координатами. В случае неисполнения решения в установленный срок постановлено взыскивать с ФИО2 с 1 ноября 2023 г. и до момента исполнения судебного акта неустойку в размере 1000 рублей в день. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены в рассматриваемом гражданском деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 818 кв.м, из земель населённых пунктов с разрешённым видом использования - для эксплуатации и обслуживания жилых домов, местоположением: "адрес".

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1345 кв.м, из земель населё ФИО3 пунктов с разрешё ФИО3 видом использования - малоэтажные жилые дома, расположенный по адресу: "адрес"А, принадлежит на праве собственности ФИО2

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании заявления ФИО1 государственным инспектором Управления Росреестра по Вологодской области по использованию и охране земель ФИО8 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО2, в результате которой установлено, что последним используется часть принадлежащего ФИО1 земельного участка площадью 48, 46 кв.м, ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 30 сентября 2021 г, которое оставлено ответчиком без внимания.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО9 N от 27 июля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 ноября 2021 г. постановление оставлено без изменения.

Поскольку выявленные нарушения ответчиком устранены не были, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путём сноса кирпичного забора.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции для целей исполнимости судебного акта, восполняя допущенный судом первой инстанции пробел в установлении юридически значимых обстоятельств, назначил судебную землеустроительную экспертизу, по результатам которой экспертом составлен каталог координат характерных точек части ограждения земельного участка с кадастровым номером N, располагающегося в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0201011:35 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Оценив данное заключение экспертизы, как в полной мере отвечающее предъявляемым к доказательствам требованиям, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 28 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с описанием характерных точек части принадлежащего ФИО2 ограждения, подлежащей сносу, в соответствии с экспертным заключением, и взыскания судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения в другом гражданском деле его иска к ФИО1 и другим ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N и установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в части смежной с границами данных земельных участков.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, указав на отсутствие предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правовых оснований к этому и наличие у ФИО2 возможности ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по рассматриваемому гражданскому делу с учетом результатов рассмотрения другого дела по новым обстоятельствам.

С таким разрешением поставленного перед судом процессуального вопроса согласиться нельзя, так как правовое основание для приостановления производства по рассматриваемому гражданскому делу прямо предусмотрено вышеприведенными положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого гражданского дела (2-2173/2023) обусловлена первичностью разрешения спора о границах земельного участка по отношению к рассматриваемому спору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае исполнения принятого в рассматриваемом гражданском деле решения о сносе забора, пересмотр данного решения по новым обстоятельствам не приведет к восстановлению положения, существовавшего до его исполнения, и повлечет неблагоприятные последствия для обеих сторон спора в виде безвозвратной утраты ответчиком части забора и негативных материальных последствий для истца, что не может быть признано отвечающим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом и приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 августа 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи