Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22432/2023[88-22395/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Беспятовой Н.Н, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите наследственных прав по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя- ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет доли в наследственном имуществе в размере 202 500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4830 руб, оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются наследниками ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком без согласия истца реализована часть наследственного имущества.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 202 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 и ФИО7 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя, а также ФИО2, являвшийся супругом наследодателя, то есть стороны являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ сторонам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно по 1/2 доле в наследственном имуществе ФИО7

После смерти наследодателя ответчиком реализовано транспортное средство Ниссан X-Trail, 2012 года выпуска, VIN N, находящееся у него в собственности, приобретенное в период брака с наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 034 500 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком продан ФИО8 названный автомобиль за 100 000 руб.

В обоснование возражений ответчик указал, что стоимость автомобиля Ниссан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету N составляла 106 000 руб. Кроме того, автомобиль приобретен за его личные денежные средства, полученные в результате продажи личного имущества, а также полученных в дар денежных средств.

Для определения стоимости автомобиля Ниссан по состоянию на день открытия наследства определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 810 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный автомобиль приобретен в браке ФИО2 и ФИО7, являлся их общим имуществом, принимая во внимание, что доли супругов являются равными, пришел к выводу, что в наследственную массу после смерти ФИО7 подлежала включению 1/2 доля, подлежащая распределению между сторонами как наследниками по 1/4 доли в пользу каждого, установив факт того, что ответчиком реализован автомобиль, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств пропорционально доле истца в наследстве, то есть в размере 1/4 доли от рыночной стоимости спорного автомобиля, размер которой определен согласно заключению судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства ответчика, которые были предоставлены его матерью, а также получены им после продажи автомобиля, приобретенного до заключения брака, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе снятие матерью ответчика с ее счета денежных средств непосредственно перед покупкой автомобиля не указывает, что именно эти денежные средства были направлены на приобретение транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему в спорный период времени автомобиля Митсубиси, а также выбытия указанного транспортного средства в период приобретения автомобиля Ниссан.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчика о размере получаемых доходов супругов в период брака, не позволяющих приобрести автомобиль за указанную сумму, поскольку не исключают возможность использования иных денежных средств, полученных супругами в период брака.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ввиду использования в экспертизе в качестве аналогов автомобилей другой комплектации, суд апелляционной инстанции указал, что экспертом исследовался автомобиль в комплектации, указанной в техническом паспорте транспортного средства, исходя из данных имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с судебной экспертизой, о приобретении спорного автомобиля за счет средств от продажи личного автомобиля заявителя и полученных им в дар от матери, об отсутствии иных источников дохода в семье на момент приобретения автомобиля являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи