Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22617/2023[88-22723/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере 57 273 руб. 53 коп.

В обоснование требований указало, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Истец оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома на основании соответствующего договора управления многоквартирным домом (далее - МКД), а также предоставляет коммунальные услуги. Ответчиком, в нарушение норм действующего законодательства, как нанимателем жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за испрашиваемый период образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 04 июля 2022 года исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, энергоснабжение мест общего пользования, вывод твердых бытовых отходов за период с мая 2012 года по апрель 2015 года в размере 57 273 руб. 53 коп, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 1918 руб. 21 коп, а всего 59 191 руб. 74 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрением дела в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Пыталовского районного суда Псковской области от 04 июля 2022 года отменено, принято новое решение.

Исковые требования ООО "Гарант" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Взысканы со ФИО1 в пользу ООО "Гарант" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2013 года по апрель 2015 года в размере 7103 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановлено решение суда считать исполненным.

Произведен поворот исполнения решения Пыталовского районного суда Псковской области от 04 июля 2022 года в части взыскания со ФИО1 в пользу ООО "Гарант" задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 688 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года, как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит муниципальному образованию " "адрес"". Ранее здание являлось общежитием.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в указанном жилом помещении на основании договора социального найма. Совместно с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была зарегистрирована по месту жительства его "данные изъяты" дочь ФИО6

ООО "Гарант" с 2001 года по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

За период с мая 2012 года по апрель 2015 года ФИО1 как нанимателем квартиры обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом.

Согласно представленной истории начислений за период с мая 2013 года по апрель 2015 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1 составила 7716 руб. 73 коп, из которых: 619 руб. 20 коп.- за содержание инженерного оборудования МКД, 2414 рублей 55 копеек - за содержание общего имущества МКД, 1507 руб. 78 коп. - за вывод твердых бытовых отходов, 3175 руб. 20 коп. - за потребленную электроэнергию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО "Гарант" ФИО7, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2013 года по апрель 2015 года в размере 7103 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 42, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходя из того, что ФИО1 являясь нанимателем жилого помещения, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе и за "данные изъяты" члена семьи, исполнял ненадлежащим образом, принимая во внимание, что факт его не проживания с 2004 года по 2018 года по месту регистрации не является основанием для освобождения от оплаты образовавшейся задолженности, проверив правильность расчета задолженности, произведенного ООО "Гарант", признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств того, что в спорный период в жилом помещении, предоставленном ответчику, был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом наличия сведений Островского и "адрес" УФССП России по "адрес" об исполнении решения Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Гарант" задолженности по коммунальным платежам в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Пыталовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Гарант" в пользу ФИО1, выплаченных им по решению суда денежных средств в размере 51688 руб. 65 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не предоставлении доказательств отсутствия индивидуального прибора учета в квартире, о не проживании заявителя в указанной квартире, об отсутствии неисполненных обязательств сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с отказом суда апелляционной инстанции в принятии встречного искового заявления о взыскании с ООО "Гарант" неосновательного обогащения, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи