Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23039/2023[88-22813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3469/2023 по иску Ефименко Ирины Романовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ефименко И.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате неиспользованной части страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2022 г. между ней и АО "Альфа - Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 537 000 рублей на срок до 1 июня 2027 года. В этот же день 16 мая 2022 года между Ефименко И.Р. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис оферта) со сроком страхования 60 месяцев. Страховая премия по Договору страхования по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" составила 282 008, 76 рублей, по риску "Потеря работы" - 248 994 рубля. Общий размер страховой премии составляет 531 002, 76 рублей. 21 июля 2022 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору. С учетом досрочного погашения задолженности, истец посредством почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Истец просила взыскать часть страховой премии в размере 508 793, 50 руб, неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по возврату денежных средств в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 508 793 руб, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу Ефименко И.Р. взыскана часть страховой премии в размере 508 793, 50 руб, проценты в размере 41 051, 989 руб, штраф в размере 274 922, 74 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альфа Страхование-Жизнь" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Ефименко И.Р. по доверенности Игнатов В.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ефименко И.Р. по доверенности Игнатова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2022 г. между Ефименко И.Р. и АО "Альфа - Банк" был заключен кредитный договор на сумму 1 537 000 руб. на срок до 1 июня 2027 г.

В этот же день 16 мая 2022 г. между Ефименко И.Р. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (полис оферта) со сроком страхования 60 месяцев.

Страховая премия по Договору страхования по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" составила 282 008, 76 руб, по риску "Потеря работы" - 248 994 руб. Общий размер страховой премии составил 531 002, 76 руб.

19 июля 2022 г. истец полностью погасила задолженность по кредитному договору.

С учетом досрочного погашения задолженности, истец Ефименко И.Р. посредством почтовой связи обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на то, что заключенный Ефименко И.Р. договор страхования не относится в категории договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Разрешая требования Ефименко И.Р. о взыскании со страховщика страховой премии в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что страховой риск не прекратился, размер страховой суммы не зависит от суммы фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, в силу чего страховая выплата должна быть произведена при наступлении страхового случая вне зависимости от наличия или отсутствия кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценивая содержание представленного договора кредита и договора страхования, исходил из того, что договор страхования от 16 мая 2022 г, заключенный между Ефименко И.Р. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь", является договором страхования, заключенным именно в целях обеспечения исполнения обязательств Ефименко И.Р. по договору потребительского кредита, поскольку в договоре кредита с Ефименко И.Р. зафиксированы различные условия договора кредита в части процентной ставки, которая определяется в зависимости от заключения или не заключения заемщиком договора страхования. В частности, договором кредита предусмотрено, что стандартная процентная ставка составляет 34, 49 % годовых (пункт 4.1.). Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 20, 99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 13, 50 % годовых (пункт 4.1.1.). В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанных в п.18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления с банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п.18 Индивидуальных условий срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (п.4.1, договора), начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа и на весь оставшийся срок действия договора (пункт 4.1.2 договора).

Таким образом, из кредитного договора однозначно следует, что процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования. Следовательно, договор страхования от 16 мая 2022 г, заключенный между Ефименко И.Р. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь", является договором страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств Ефименко И.Р. по договору потребительского кредита.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обусловленность возврата страховой премии в зависимости от видов страховых рисков является недопустимой, что подтверждено правовой позицией Банка России в Информационном письме от 13.07.2021 N ИН-06-59/50. Банком России отмечено, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и отмене решения суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции удовлетворены производные требования о взыскании процентов и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховая премия подлежит возврату страхователю за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты исполнения им всех обязательств по договору потребительского кредита (займа) событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в пункте 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом закрытым перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если:

в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита;

если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор страхования был заключён в целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика по договору потребительского кредита были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены как не основанные на представленных суду доказательствах. Указанные доводы, вновь приведённые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены апелляционного определения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведённые в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи