Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23075/2023[88-23141/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АрхоблЭнерго", ООО "ТКГ-2 Энергосбыт" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электрической энергии, аннулировании задолженности в размере 58348 рублей 97 копеек.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по данному адресу постоянно не проживает и не потребляет электроэнергию. В результате проверки сотрудниками АО "АрхоблЭнерго" прибора учета в его квартире был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого была рассчитана задолженность. При этом были нарушены права истца как потребителя, ему не дали возможность выразить свои возражения. Оспаривая размер указанной задолженности, истец ссылался на несоблюдение определенного законом порядка составления акта, а также указанных в нем данных, используемых для расчета задолженности, что влечет его недействительность, а начисление задолженности - незаконной.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Удимским территориальным отделом администрации Котласского муниципального округа "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанном жилом помещении истец зарегистрирован один.

АО "АрхоблЭнерго" является сетевой организацией на территории п. Удимский.

Жилой дом, в котором находится квартира ФИО1, технологически присоединен к объектам электросетевого хозяйства, обслуживаемых АО "АрхоблЭнерго".

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является поставщиком электрической энергии по указанному адресу, передача ресурса осуществляется через сети АО "АрхоблЭнерго".

Договор энергоснабжения между ООО "ТГК-2 Энергосбыт" и ФИО1 в письменном виде не заключен.

В жилом помещении установлен прибор учета N (типа Меркурий - 200.2).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка прибора учета электроэнергии в спорном жилом помещении, потребителем на тот момент являлась ФИО7, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что прибор учета N (тип Меркурий -200.2), располагается в квартире, проверен в марте 2008 года, дата следующей поверки - март 2024 года. Было установлено отсутствие безучетного потребления электроэнергии и пригодность прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию. В этот же день на прибор учета были установлены пломбы АОЭК VII.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения стал истец.

ДД.ММ.ГГГГ работниками АО "АрхоблЭнерго" в присутствии истца проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии по адресу: "адрес", в ходе которой было установлено, что потребителем присоединены энергопринимающие устройства без прибора учета в своих сетях (1 розетка).

В связи с выявленным нарушением был составлен акт N б/н от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании данного акта был составлен расчет объема безучетного потребления, который составил 13620 кВт/ч за 3 предшествующих месяца, соответственно, размер платы за безучетное потребление составил 58566 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 169, 186, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из доказанности факта безучетного потребления электроэнергии потребителем ФИО1 в жилом помещении расположенном по адресу: "адрес", и правильном расчете ответчиком размера задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи