Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23245/2023[88-23129/2023]

УИД: 29MS0035-01-2023-003203-27

N 88-23245/2023

N9-728/2023

город Санкт-Петербург 1 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 года по делу по заявлению НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с ФИО1 в сумме 616 руб. 51. коп.

Определением мирового судьи судебного N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 1 июня 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 года определение от 1 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацу 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сведений о законных представителях должника - собственника жилого помещения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление о выдаче судебного приказа не содержит, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Соглашаясь с постановленным определением и признавая несостоятельными доводы жалобы о неправомерности возвращения заявления о выдаче судебного приказа по основанию пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки утверждению автора жалобы, основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа явилось не наличие спора о праве, а несоблюдение заявителем требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении сведений о законных представителях несовершеннолетнего ФИО1, являющегося собственником жилого помещения, в отношении которого образовалась спорная задолженность.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья