Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23345/2023[88-23022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 муниципального образования городского округа "Ухта" о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" о восстановлении срока принятия наследства после смерти своего отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что он является единственным законным наследником умершего, находится в местах лишения свободы, в установленный законом срок не имел возможности принять наследство, поскольку о смерти отца в письменной форме извещен не был.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является родным сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО7 данному лицу принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г. ФИО3, "адрес", "адрес", кадастровый N, площадью 10, 7 кв. м.

Иного наследства ФИО7 судом не установлено.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО7 не заводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-19 УФСИН России по "адрес", обратился в суд с заявленным иском, указав, что ему не было известно о смерти отца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в полном соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о смерти Дуркина В.В. истцу было известно не позднее, чем 2 сентября 2021 года, что прямо следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ОМВД России по г. Ухте (материал проверки по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ), и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При этом суды обоснованно исходили из того, что незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не отнесено к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока. Указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства находятся в прямой взаимосвязи с поведением истца, как наследника.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи