Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23348/2023[88-22996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления ресурса водоотведения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате безучетного потребления ресурса водоотведение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" была проведена проверка законности подключения домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего ответчику, к системе водоотведения, в ходе которой было выявлено самовольное технологическое подключение к централизованным системам водоотведения и безучетное пользование ресурсами, о чем составлен акт N. На основании составленного акта произведен расчет задолженности по оплате потребленного ресурса согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по пропускным способностям присоединенных устройств (труб) за период 90 дней, в связи с чем сумма ущерба по расчету по пропускной способности канализационной трубы составила 1169308 рублей 22 копейки. Претензия с приложением копии акта и расчетов направлялась в адрес ответчика по месту его регистрации, ДД.ММ.ГГГГ копии претензии, акта и расчетов были получены представителем ответчика нарочно, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1169308 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14047 рублей.

Определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО8, в качестве соответчика - несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО1

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана денежная сумма в размере 60531 рубль 54 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14047 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 9 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной суммы безучетного потребления ресурса водоотведения, с ФИО1 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана сумма безучетного потребления ресурса водоотведения в размере 1169308 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО1 и его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В данном жилом здании находятся 4 обособленные друг от друга квартиры, имеющие отдельные входы и разные лицевые счета.

Согласно соглашению о реальном разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного всеми участниками долевой собственности, ответчиками используется "адрес" общей площадью 48, 0 кв.м, состоящая из тамбура площадью 4, 7 кв.м, кухни площадью 4, 2 кв.м, жилой комнаты площадью 8, 2 кв.м, жилой комнаты 9, 7 кв.м, жилой комнаты 16, 2 кв.м, кухни площадью 5, 0 кв.м, а также помещение подавала N площадью 7 кв.м и летняя кухня общей площадью 143, 3 кв.м.

ГУП РК "Вода Крыма" является поставщиком коммунальных услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод на территории Республики Крым.

Между ГУП РК "Вода Крыма" и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения, на имя ФИО1 открыт лицевой счет N на услугу водоснабжения.

Индивидуальными приборами учета холодной воды жилое помещение не оборудовано. Поскольку в жилом помещении постоянно зарегистрированных лиц не имеется, ежемесячно в счет оплаты услуги за холодное водоснабжение выставляется счет с применением действующих нормативов водопотребления и тарифов на одного человека.

Договор с истцом на оказание услуги водоотведения ответчиками не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт N обследования потребителя ФИО1, лицевой счет N, согласно которому был произведен осмотр сетей водоотведения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В результате осмотра выявлено нарушение - бездоговорное водоотведение с подключением к централизованной сети водоотведения трубой диаметром 100 мм, материал чугун. Произведена фотофиксация, на фотоснимках отражена схема расположения труб, из которой усматривается, что стоки поступают по трубам в центральную канализацию.

ГУП РК "Вода Крыма" на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет ущерба за 3 месяца, предшествующих выявлению несанкционированного подключения расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, размер которого составил 1169308 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ N и претензия, содержащая требование о погашении задолженности за безучетное потребление услуги водоотведения, были получены представителем ФИО1 - ФИО6

До настоящего времени задолженность ответчиком не уплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, исходил из того, что факт самовольного подключения и безучетного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленный истцом расчет, произведенный на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, в настоящем случае не может быть применен, поскольку в данном случае известен объем потребляемой потребителем на законных основаниях услуги водоснабжения, оплата за которую, ввиду отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, составляет ежемесячно 177 рублей 18 копеек исходя из норматива потребления и тарифов на одного человека, и как следствие, объем водоотведения.

Руководствуясь постановлением Совета министров Республики Крым от 25 мая 2016 г. N 223, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на территории Крым, согласно которым норматив потребления коммунальной услуги в месяц на одного человека составляет 5.420 куб.м, а также приказом государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18 декабря 2020 г. N 49/21, с учетом изменений, внесенных приказом от 20 декабря 2021 г. N 57/3, которым установлены, в том числе, тарифы на водоснабжение и водоотведение на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2023 г. включительно в размере 32 руб. 69 коп. за кубометр, суд определилспорную задолженность в размере 531 руб. 54 коп. (5.420 куб.м х 32, 69 руб./куб.м х 1 чел. х 3 мес.).

Определив разницу между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, составившую 1168776 руб. 68 коп. (1 169308, 22 руб. - 531, 54 руб.), суд пришел к выводу, что данная разница является мерой ответственности за нарушение правил пользования услугой водоотведения, в связи с чем, применив по заявлению стороны ответчиков положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер указанной меры ответственности до 60000 руб.

Общая сумма взысканной судом задолженности по оплате безучетного водоотведения и неустойки (имущественной санкции) составила 60531 руб. 54 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта самовольного подключения и безучетного пользования ответчиками централизованной системой водоотведения в принадлежащем им жилом помещении, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, признал ошибочными выводы суда, касающиеся расчета задолженности в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики осуществили присоединение к централизованной системе водоотведения при отсутствии договора о подключении (техническом присоединении), что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку факт подключения к центральной системе водоотведения без разрешительной документации и в отсутствие договора судом установлен, в рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Сторона ответчиков в обоснование доводов об объеме фактического водоотведения сослалась на факт потребления воды в объеме, определенном с учетом установленных нормативов водопотребления и тарифов на одного человека, поскольку индивидуальными приборами учета воды жилое помещение, используемое ответчиками, не оборудовано, зарегистрированных постоянно в жилом помещении лиц не имеется.

Между тем, нормами вышеприведенного законодательства не предусмотрена возможность расчета размера платы за водоотведение при нарушении порядка подключения к сети водоснабжения исходя из нормативов водоотведения.

Установленные нормативы водопотребления и водоотведения принимаются для определения расчетного (нормативного), а не фактического потребления воды и приема сточных вод, в то время как в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, объем фактического потребления определяется по соответствующим приборам учета.

Однако индивидуальными приборами учета ни водоснабжения, ни водоотведения жилое помещение, используемое ответчиками, не оборудовано, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета материалы дела не содержат. При этом из объяснений представителя ответчика не следует, что отсутствие приборов учета обусловлено объективной невозможностью их установки.

В то же время, как установлено из акта обследования потребителя N 50126 и акта инвентаризации потребителей от 22 марта 2022 года, составленных сотрудниками Евпаторийского филиала ГУП РК "Вода Крыма" в присутствии абонента-квартиросъемщика, по лицевому счету N 93392, по состоянию на 22 марта 2022 года количество временно проживающих - 8 человек, период проживания - круглогодично, жилые помещения сдаются в аренду. Каких-либо возражений по содержанию актов потребителем не приведено, от подписи отказался.

При этом факт использования жилого помещения для сдачи в аренду подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения в заявленной истцом сумме штрафной составляющей (санкции за нарушение правил водоотведения) и ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, являющегося также законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому в результате бездоговорного и безучетного использования центральной системой водоотведения стоимость сточных вод, отведенных от принадлежащего ответчикам жилого помещения, произведена расчетным способом за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение, как это предусмотрено пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на основании пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 с применением формулы в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом установленного факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения при отсутствии прибора учета со стороны ответчиков, судом признан правомерным представленный истцом расчет фактически оказанных услуг, произведенный с применением метода учета пропускной способности, в соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 г. N 776.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения; истцом представлен расчет задолженности ответчика, который произведен в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и является правильным.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи