Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23378/2023[88-23133/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

"адрес" Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи - супруге ФИО3, сыну ФИО4 в связи с прохождением им службы в должности старшего участкового уполномоченного 82 отдела милиции по "адрес" Санкт-Петербурга предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Данная квартира является государственной собственностью, отнесена к специализированному (служебному) жилищному фонду и закреплена за администрацией "адрес" Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел, ответчик и члены его семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в муниципальном образовании не состоят, к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, не относятся, в добровольном порядке отказываются его освобождать.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", находится в государственной собственности Санкт-Петербурга, предоставлена на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи - супруге ФИО3, сыну ФИО4 в связи с прохождением ФИО2 службы в должности старшего участкового уполномоченного 82 отдела милиции по "адрес" Санкт-Петербурга.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 вселились в спорную квартиру в 2006 году и проживают в ней. В дальнейшем в качестве членов их семьи в квартиру вселены остальные ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ майор милиции ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел с календарной выслугой более 30 лет 10 месяцев 7 дней, льготной выслугой 36 лет 4 месяца 24 дня, имел право на получение пенсии по выслуге лет на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

ФИО3 работала так же в качестве дознавателя отдела дознания МОБ УВД по "адрес" Санкт-Петербурга, уволена по достижении предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ приказом N л/с, ее выслуга лет в календарном исчислении составляет более 31 года, в льготном - более 36 лет, имеет право на получение пенсии по выслуге лет.

ФИО4 с 1999 года и по настоящее время проходит службу в 54 ОП УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, имеет право на получение пенсии по выслуге лет.

Согласно сведениям врио начальника тыла УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и члены его семьи состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Однако, поскольку распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлено жилое помещение - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", протоколом N заседания ЖБК УВД по "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, он был снят с учета.

Разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 92, статьей 93, частью 1 статьи 99, частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, поскольку ФИО2 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, фактически занимает спорное помещение, иной жилой площади на каком-либо праве не имеет, сведения о том, что ему предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения отсутствуют, и пришел к выводу, что семья ФИО2 выселению из спорной квартиры не подлежит.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действующей на момент вселения ФИО2 в 2006 году в спорную квартиру), отклонил доводы апелляционной жалобы истца о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд служебного использования и невозможности его закрепления на праве оперативного управления органов внутренних дел, резюмировав, что данное обстоятельство не может лишать сотрудника, в данном случае ФИО2 и членов его семьи, социальных гарантий в сфере обеспечения жильем, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, а также лицам, уволенным со службы по отдельным основаниям.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Приведенные конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильем отдельных категорий граждан.

Служба в органах внутренних дел по смыслу части 4 статьи 32, пункта "б" части 1 статьи 72 и пункта "е" части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции" (действующего на момент предоставления ответчику жилого помещения) предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действовавшей системе правового регулирования означали установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления, которым фактически переданы государственные полномочия по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма сотрудникам милиции.

Поскольку Кожухов М.Н. проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного 82 отдела милиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга, имеет выслугу более 30 лет, уволен по достижении предельного возраста, является пенсионером, не имеет иного жилого помещения и не был обеспечен жилым помещением в период службы, имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, в силу приведенных норм, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, он не может быть выселен из занимаемого им служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи