Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23947/2023[88-23666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нестеровой А.А, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес"; определении порядка пользования данной квартирой, предоставив в пользование истцу комнату площадью 13, 5 кв.м, в пользование ответчику - комнату площадью 16, 1 кв.м, места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании; возложении обязанности освободить комнату площадью 13, 5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что между сторонами, являющимися собственниками спорного жилого помещения, отсутствует соглашение по вопросу пользования квартирой, при этом со стороны ответчика имеет место чинение истцу препятствий в пользовании квартирой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года постановлено:

"Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес".

Определить порядок пользования квартирой по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", стр.1, "адрес" следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, комнату площадью 13, 5 кв.м с лоджией;

- предоставить в пользование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, комнату площадью 16, 1 кв.м;

- места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить комнату площадью 13, 5 кв.м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стр.1, "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (1/2 доля) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (1/2 доля).

Согласно справке формы 9 в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: собственник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и его мать ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы 7 и данным ЕГРН, общая площадь спорной квартиры составляет 56, 6 кв.м, жилая - 29, 6 кв.м, квартира состоит из следующих помещений: двух изолированных жилых комнат (комната N площадью 13, 5 кв.м с лоджией, комната N площадью 16, 1 кв.м); кухни, туалета, ванной, коридора.

Из искового заявления, письменных возражений ответчика и третьего лица, а также объяснений сторон следует, что фактически в пользовании ФИО2 находится комната площадью 13, 5 кв.м, в пользовании ФИО8 - комната площадью 16, 1 кв.м.

Между сторонами отсутствует соглашение по вопросу пользования квартирой, при этом истец после перехода к нему права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления доступа в квартиру и передачи ключей, от чего ответчик уклонился.

Удовлетворяя исковые требования о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением, руководствуясь статьями 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствия у истца ключей от спорной квартиры, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, в целях максимального обеспечения соответствия порядка пользования жильем, принадлежащим сторонам долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, с учетом проживания в квартире матери ответчика ФИО8, суд первой инстанции счел целесообразным определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование ФИО1 комнату площадью 13, 5 кв.м с лоджией, в пользование ФИО2 - комнату площадью 16, 1 кв.м, места общего пользования (коридор, кухню, туалет, ванную) оставить в общем пользовании.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В кассационной жалобе ФИО2 повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об определенном порядке пользования спорной квартирой, указывая, что истцом не были проведены мероприятия, устанавливающие факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, что лоджия относится к местам общего пользования и не может быть предоставлена в единоличное пользование одного из собственников квартиры, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса. Суды обоснованно исходили из размера принадлежащих сторонам долей, а также площади и количества комнат в квартире, равного права пользования ими своей долей, отсутствие в спорной квартире комнат, идеально соответствующих долям.

Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Представленные в материалы дела претензии от 22.01.2021, 11.02.2021, 20.02.2021 с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2021 по факту заявления ФИО1 об отсутствии доступа в квартиру, как и само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ему в установленным законом порядке жилым помещением.

Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций в отношении определения порядка пользования спорной квартирой является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи