Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24048/2023[88-23736/2023]

УИД: 11MS0007-01-2022-005574-70

N 88-23736/2023

N2-14/2023

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району в интересах ФИО1 к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности исключить повторно предъявленный к оплате объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ранее оплаченный потребителем,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция по "адрес" и "адрес" (далее - ГЖИ) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности исключить повторно предъявленный к оплате в платежном документе на оплату коммунальных услуг жилого помещения N АБ "адрес" за декабрь 2021 года объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в размере 27, 5 куб.м.

Требования мотивированы тем, что ГЖИ проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" 514 АБ. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению указанного МКД является ПАО "Т Плюс". В период с апреля 2016 года до августа 2021 года начисление платы за услуги по теплоснабжению на основании заявления собственника осуществлялось отдельно в отношении комнаты 514 А и комнаты 514 Б. В 2021 году на основании заявления ФИО1 произведено объединение лицевых счетов. При этом в период с апреля 2016 года по январь 2022 года жилое помещение оснащено одним индивидуальным прибором учета. Передача сведений о показаниях ИПУ ГВС в период с апреля 2016 года по ноябрь 2021 года осуществлялась раздельно по каждой комнате нарастающим итогом в соответствии с объемом потребления горячей воды по каждой комнате по соглашению между потребителями. Общий объем потребления комнатой А горячей воды за период с апреля 2016 года по ноябрь 2021 года составил 245 куб.м, по комнате Б за этот же период - 27, 5 куб.м, суммарный объем 272, 5 куб.м. (245 + 27, 5 куб.м). В декабре 2021 года по жилому помещению 514 АБ ПАО "Т Плюс" произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, к доначислению предъявлено 9403, 28 руб, что соответствует объему потребления горячей воды 41, 408 куб.м. Основанием перерасчета послужило снятие исполнителем контрольных показаний ИПУ, соответствующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значению 286, 408 куб.м. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной ГЖИ, установлено, что доначисление размера платы произведено необоснованно, поскольку с учетом переданных ранее и оплаченных потребителем объемов коммунальной услуги по ГВС подлежал доначислению объем потребления по ГВС 13, 9 куб.м. (286, 408 куб.м. - 272, 5 куб.м.), тогда как к доначислению предъявлено 41, 408 куб.м.

Указанное стало возможным ввиду того, что при перерасчете платы ответчиком не учтены показания ИПУ горячего водоснабжения по комнате Б, имеющие значение 27, 5 куб, соответствующие объемам потребления горячей воды данной комнатой в период с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года и ранее оплаченные потребителем. В связи с выявленными нарушениями ГЖИ в адрес ПАО "Т Плюс" направлено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства, содержащее предписание о необходимости произвести расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС по комнате 514 АБ исходя из снятых контрольных показаний ИПУ ГВС N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих значению 286, 408 куб.м, с учетом суммарного значения переданных потребителем показаний ИПУ ГВС жилого помещения 514 АБ 272, 5 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" направило в адрес Инспекции возражения о необоснованности вынесения предостережения и отсутствии оснований для осуществления перерасчета размера платы

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года исковые требования Государственной жилищной инспекции по "адрес" и "адрес" в интересах ФИО1 к ПАО "Т Плюс" удовлетворены и на ПАО "Т Плюс" возложена обязанность исключить повторно предъявленный в платежном документе на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" - "адрес", за декабрь 2021 года объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, ранее оплаченный потребителем, в размере 21, 253 куб.м на сумму 4826, 31 руб, с ПАО "Т Плюс" в доход МО МР "Сыктывдинский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ком. 514 А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", ком. 514 Б

МКД по адресу: "адрес" является многоквартирным домом с сохранением уровня благоустройства жилых помещений общежития коридорного типа с отдельными комнатами. Жилое помещение N АБ расположено в секции, состоящей из 2 комнат, содержащей в себе санитарно-гигиенические помещения. Указанное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года включительно оснащено одним ИПУ ГВС MK-U- MINKOR N, учитывающего объем потребления горячей воды комнатой А и комнатой Б.

Исполнителем коммунальной услуги по ГВС и отоплению в отношении указанного МКД является ПАО "Т Плюс".

По заявлению собственника ФИО1 начисление платы за ГВС с апреля 2016 года производилось раздельно по комнате А и комнате Б, было открыто два лицевых счета.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета объединены в единый лицевой счет - по жилому помещению N АБ, с предъявлением платежных документов на оплату коммунальных услуг жилого помещения N АБ с августа 2021 года, с отражением в данном платежном документе перерасчета размера платы за коммунальную услугу по ГВС за июнь и июль 2021 года..

Начисление размера платы за коммунальную услугу по ГВС по жилому помещению N АБ в период с апреля 2016 года по январь 2022 года осуществлялось по данным ИПУ ГВС N жилого помещения N АБ, учитывающего объем потребления горячей воды комнатой А и комнатой Б, входящих в состав жилого помещения N АБ.

При этом в связи с заключенным между родственниками соглашением о распределении потребленного жилым помещением N АБ объемом коммунального ресурса ГВС между комнатой А и комнатой Б, показания ИПУ ГВС жилого помещения N АБ по каждому месяцу в период с апреля 2016 года по ноябрь 2021 года делились и передавались раздельно по каждой комнате нарастающим итогом в соответствии с объемами потребления горячей воды каждой комнатой по соглашению между потребителями.

Начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и ГВС по МКД 34 по "адрес" в период с апреля 2016 года по июнь 2017 года выполняло АО "Расчетный центр", в период с июля 2017 года по настоящее время квитанции выставляет АО "Коми энергосбытовая компания" на основании агентского договора, заключенного между ПАО "Т Плюс" и АО "Коми энергосбытовая компания" ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Коми энергосбытовая компания" в рассматриваемом случае является платежным агентом, прямых отношений с потребителями по начислению платы не имеет. Таким образом, включение сведений об оплате в квитанцию осуществляется АО "Коми энергосбытовая компания" на основании данных, представляемых ПАО "Т Плюс".

Из материалов дела следует, что объем потребления комнатой А горячей воды в пери апреля 2016 года по июнь 2017 года составил 66, 83 куб.м, в период с июля 2017 года по но 2021 года составил 178 куб.м.

Объем потребления комнатой Б горячей воды в период с апреля 2016 года по июнь 2017 составил 27, 5 куб.м, в период с июля 2017 года по ноябрь 2021 года составил 0 куб.м.

Таким образом, суммарный объем потребления коммунальной услуги по ГВС жилым помещением 514 АБ за период с апреля 2016 года по ноябрь 2021 года составил 272, 5 куб.м (245 + 27, 5), при этом указанные объемы коммунальных услуг оплачены потребителем своевременно и в полном объеме.

В августе 2021 года по заявлению собственника лицевые счета по комнате А и комнате Б объединены в единый лицевой счет с предъявлением платежных документов по жилому помещению N АБ с августа 2021 года.

В расчетном периоде - декабрь 2021 года по указанному жилому помещению ПАО "Т Плюс" произведен перерасчет размера платы за услуги по ГВС, к доначислению предъявлена сумма в размере 9403, 28 руб, исходя из объема потребления горячей воды в размере 41, 408 куб.м. Основанием для перерасчета послужило снятие исполнителем контрольных показаний ИПУ ГВС N, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 286, 408 куб.м.

В ходе проверки, проведенной ГЖИ, установлено, что при перерасчете размера платы ПАО "Т Плюс" не учтены показания ИПУ ГВС по комнате Б, имеющие значение 27, 5 куб.м, соответствующие периоду с апреля 2016 года по июнь 2017 года, и они повторно предъявлены к оплате.

В связи с этим ГЖИ в адрес ПАО "Т Плюс" направлено предостережение: о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства, содержащее требование исключить из платежных документов на оплату коммунальных услуг жилого помещения N АБ объема коммунальной услуги по ГВС в размере 27, 5 куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Т Плюс" направлено в адрес ГЖИ письмо о необоснованности вынесения предостережения от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ПАО "Т Плюс" пояснил суду, что перерасчет платы произведен обоснованно на основании контрольных показаний прибора учета, определен как разница между переданными - ранее потребителем показаниями и снятыми контрольными показаниями прибора учета.

Согласно заключения специалиста ООО ЖКХ "Эксперт" от 16.05.2023 за период времени с 01.04.2016 по 05.04.2016 расчет размера платы по ГВС был осуществление соответствии с п. 42 Правил N 354 по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента и составил 1, 91 куб.м. ДД.ММ.ГГГГ допущен к эксплуатации ИПУ ГВС N, начальные показания прибора учета составили 3, 277 куб.м. Согласно акту снятия контрольных показаний прибора учета потребителя от ДД.ММ.ГГГГ показания ИПУ ГВС N составили 286, 408 куб.м. Следовательно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход горячей воды составил 283, 131 куб.м (286, 408 ? 3, 277). Исходя из анализа счетов-квитанций, представленных в материалы дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому жилому помещению предъявлено к оплате 266, 253 куб.м. Таким образом, в декабре 2021 года к доначислению подлежит объем 20, 155 куб.м, а не 41, 408 куб.м, как это указано в счете-квитанции за декабрь 2021 года. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, имело место повторное (излишнее) предъявление к оплате в платежном документе за декабрь 2021 года на оплату коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: "адрес"514 АБ, объема коммунальной услуги по ГВС в размере 21, 253 куб.м, ранее оплаченной потребителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил N354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилналичие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика об отсутствии в решении суда методики расчета, предусмотренной Правилами N 354, а также о том, что излишне предъявленный объем услуги 21, 253 куб.м был оплачен потребителем в 2016 году по действующим на тот момент тарифам, обновленным на настоящее время, резюмировав, что выводы суда первой инстанции основаны на достоверно установленной в ходе рассмотрения дела фактической разнице потребленного объема коммунальных услуг и объёма коммунальных услуг, предъявленных к оплате, а сумма, которую суд возложил обязанность на ответчика исключить из расчета задолженности, рассчитана исходя из предъявленной истцом суммы оплаты за подлежащий исключению объем услуги.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15 июня 2023 года и апелляционное определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья