Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-5962/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Карамова Хамитьяна Сагитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамова Хамитьяна Сагитовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года, Карамов Хамитьян Сагитович (далее - Карамов Х.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Карамов Х.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь при этом на нарушение права на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Карамов Х.С. 25 ноября 2022 года в 9 часов 10 минут на участке 1 км автодороги Бураево - Старобалтачево Республики Башкортостан в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - Лада 2109060, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Карамовым Х.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 25 ноября 2022 года: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2022 года с приложенным бумажным носителем (л.д.5, 6); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО4, понятых ФИО5, ФИО6, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Карамова Х.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Содержание составленных в отношении Карамова Х.С. как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Карамов Х.С. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Карамов Х.С, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Карамову Х.С. были разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карамову Х.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых.

Понятые и Карамов Х.С. своими подписями удостоверили факт совершения в присутствии понятых и в присутствии Карамова Х.С. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Карамова Х.С. и понятых не поступило.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Карамов Х.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Карамову Х.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом Карамовым Х.С. воздухе составило 1, 241 мг/л, и установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Карамов Х.С. с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к акту бумажным носителем с подписями Карамова Х.С. (л.д.5, 6).

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карамов Х.С. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Сведений о несогласии Карамова Х.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела.

Поскольку Карамов Х.С. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы жалобы Карамова Х.С. о том, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из составленных инспектором ДПС ГИБДД от 25 ноября 2022 года протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) данные процессуальные действия производились в присутствии Карамова Х.С. и двух понятых, которые свое присутствие подтвердили подписями без каких-либо замечаний или возражений. Учитывая, что фиксация процессуальных действий производилась в присутствии двух понятых, применение видеозаписи не требовалось, и, вопреки ссылки Карамова Х.С. в жалобе на видеозапись, таковая в материалах дела отсутствует.

Понятые ФИО5, ФИО6 подтвердили свое участие при применении в отношении Карамова Х.С. мер обеспечения производства по делу (л.д.68, 95). Указанные понятые принимали участие в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и также подтвердили свое участие в качестве понятых.

Довод жалобы о том, что Карамов Х.С. не извещался судьей межрайонного суда о месте и времени рассмотрения дела 23 июня 2023 года является несостоятельным, поскольку судьей межрайонного суда приняты необходимые меры к извещению Карамова Х.С. о месте и времени рассмотрения дела путем направления телефонограммы и СМС-сообщения по номеру телефона, указанному Карамовым Х.С. в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, лицо, которое будет извещаться посредством СМС-сообщения, должно добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и в случае потери или отключения мобильного телефона, изменения его номера, прекращения доступа к электронной почте и т.п. сообщить об этом суду. При отсутствии такого сообщения извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное лицу, можно считать доставленным.

Согласно имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении Карамов Х.С. в соответствующем разделе протокола дал согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством направления СМС-извещения на номер телефона (л.д. 3-оборот) и таким образом принял на себя обязательство получать извещения о месте и времени рассмотрения дела именно по указанному им номеру, на который и было заблаговременно 19 июня 2023 года направлено СМС-извещение и доставлено в этот же день, что подтверждается отчетом об извещении (л.д.153).

Риски неполучения СМС-извещений по сообщенному телефону, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием судьи, осуществлявшего направление СМС-сообщения, лежат на адресате, поэтому при неполучении Карамовым Х.С. СМС-сообщения на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата (выключен телефон), такие уведомления и сообщения считаются полученными, а Карамов Х.С, как следствие, считается извещенным.

Кроме того, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Карамов Х.С. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 152-а), и данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Карамовым Х.С. вместе с жалобой распечатка детализации оказанных услуг телефонной связи Поволжского филиала АО "Мегафон Ритейл" не опровергает вышеизложенное, поскольку не фиксирует номера телефонов, с которых осуществлялись вызовы, не содержит полную информацию, позволяющую проверить доводы Карамова Х.С, и не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу.

Указанные способы извещения согласуются с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещения являются надлежащими.

Таким образом, вопреки доводам жалобы требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей межрайонного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи соблюдены, о месте и времени рассмотрения дела Карамов Х.С. уведомлен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что Карамов Х.С. в судебное заседание не являлся, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, судья межрайонного суда с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие Карамова Х.С.

Карамов Х.С. в реализации своих прав ограничен не был и, не явившись на рассмотрение дела, распорядился предоставленным правом по своему усмотрению.

В судебных решениях отражены результаты юридической оценки представленных доказательств, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, оснований не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года и решение судьи Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карамова Хамитьяна Сагитовича, оставить без изменения, а жалобу Карамова Хамитьяна Сагитовича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров