Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 16-6198/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сибайского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (далее по тексту ФИО14.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты"

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО15. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО16 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" ФИО17 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N", с признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО18. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили "данные изъяты". Однако с результатами освидетельствования он не согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 3)

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО20 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.6)

Также из материалов дела следует, что ФИО21 находясь в наркологическом отделении "данные изъяты" г. Сибай при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N, врачом - наркологом ФИО22. произведена запись "от медицинского освидетельствования отказался". Отказ ФИО23 зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан медицинским работником, акт содержит печать медицинского учреждения.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

Таким образом, ФИО24 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО25 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), велась видеозапись.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом "данные изъяты" (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО26 (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 14), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО27. и ФИО28, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что имеются расхождения в указании места составления протокола об административном правонарушении, места совершения правонарушения и места отстранения от управления транспортным средством во внимание не приняты, поскольку это не является процессуальным нарушением требований закона, влекущим признание недопустимыми доказательства по делу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с протоколом об административном правонарушении, с протоколом отстранения от управления транспортным средством. Сомнений в производстве видеосъемки в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле материалами всей процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе и видеозаписью.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО35 и его защитники не были извещены мировым судьей и судьей районного суда о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом подлежат отклонению поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей направлено ФИО29. заказными письмами с уведомлением по всем адресам, имеющимся в деле. Конверты были возвращены с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 69-71).

Защитники ФИО30, по доверенности ФИО31 извещались о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствуют материалы дела. (л.д.66-72).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда направлено ФИО32. заказными письмами с уведомлениями по всем адресам, имеющимся в деле и были возвращены отправителю с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 134- 137). От защитников ФИО33 и ФИО34. поступили ходатайства о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года в их отсутствие (л.д.139, 140).

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что ФИО36. и его защитники надлежащим образом были извещены мировым судьей и судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела, что свидетельствует о соблюдении требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мировым судьей и судьей городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения ФИО37 к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия ФИО38 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО39 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО40 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сибайского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО41, - оставить без изменения, жалобу ФИО42, - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова

"данные изъяты"