Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 16-6694/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ямщикова Владислава Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ямщикова Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, Ямщиков Владислав Александрович (далее по тексту - Ямщиков В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ямщиков В.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившие в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2023 года водитель Ямщиков В.А. управлял транспортным средством "Renault Megane", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), 11 мая 2023 года в 02 часа 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в помещении ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, Ямщиков В.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ямщикову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Ямщикова В.А. составило 0, 299 мг/л (л.д. 5).

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Ямщиков В.А. не согласился.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил Ямщиков В.А. с его согласия должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2023 года N 962 следует, что в 02 часа 10 минут находясь в помещении ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан Ямщиков В.А. после исследования выдыхаемого воздуха сфальсифицировал сдачу биологического объекта (мочу) для химико-токсикологического исследования. В связи с этим врачом в данном акте вынесено заключение "отказ от прохождения медицинского освидетельствования" (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Ямщикова В.А. получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, признать, что освидетельствование Ямщикова В.А. на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, проведено с нарушением установленного порядка, оснований не имеется. В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямщиков В.А. обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые отсутствовали, противоречат материалам дела и опровергаются содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), согласно которым понятые присутствовали. Все названные документы, а также протокол об административном правонарушении, Ямщиковым В.А. подписаны лично, однако замечаний о том, что понятые отсутствовали, он не указал.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование не состоятельны, поскольку Ямщиков В.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН N 070431 от 11 мая 2023 года следует, что Ямщиков В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ямщиков В.А. сфальсифицировал сдачу биологического объекта исследования.

В связи с чем в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 мая 2023 года N 962, была сделана запись "отказ от прохождения медицинского освидетельствования". Отказ Ямщикова В.А. зафиксирован в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подписан врачом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Ямщикова В.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала в отношении Ямщикова В.А, инспектора ГИБДД, врача, проводившего медицинское освидетельствование, не может быть признан состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ямщиковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях Ямщикова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Ямщикова В.А. с выводами судебных инстанций и субъективное изложение обстоятельств дела, основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Ямщикова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.

Вопреки доводам заявителя отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения минимального размера наказания. Административное наказание назначено Ямщикову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, вынесенные в отношении Ямщикова Владислава Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ямщикова Владислава Александровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин