Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 16-6698/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Шаминой Нины Кузьминичны, действующей на основании ордера в интересах Рогачева Юрия Юрьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 июня 2023 года, решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, вынесенные в отношении Рогачева Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, Рогачев Юрий Юрьевич (далее по тексту - Рогачев Ю.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шамина Н.К. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Рогачева Ю.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила, вступившими в силу с 1 марта 2023 года), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2023 года в 19 часов 19 минут в с. Тоцкое Тоцкого района Оренбургской области по ул. Оренбургская вблизи д. 22, водитель Рогачев Ю.Ю. управлял транспортным средством - скутер "BOOSTER", без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица). 20 апреля 2023 года в 19 часов 27 минут Рогачев Ю.Ю. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рогачеву Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рогачеву Ю.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил Рогачев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рогачеву Ю.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); рапортом КОДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 апреля 2023 года 56 АМ 278636 следует, что должностным лицом ГИБДД Рогачев Ю.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 3).

Отказ Рогачева Ю.Ю. зафиксирован на видеозаписи и в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного Рогачевым Ю.Ю. и сотрудником полиции.

В ходе производства по делу об административном правонарушении судами была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Рогачева Ю.Ю. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Рогачева Ю.Ю. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Рогачева Ю.Ю. - Шаминой Н.К. об отсутствии оснований для направления Рогачева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование не состоятельны. Имевшиеся признаки опьянения, указывавшие на наличие достаточных оснований полагать о нахождении Рогачева Ю.Ю. в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законным (соответствующим пункту 8 пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил) основанием для направления Рогачева Ю.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование сотрудника полиции после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, обоснованным и понятным.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абзац 2 пункта 7 Правил).

Доказательства, на основании которых установлена виновность Рогачева Ю.Ю, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Рогачеву Ю.Ю. не были разъяснены права и обязанности, не может быть принят как обоснованный, поскольку сам по себе отказ Рогачева Ю.Ю. от подписания протокола об административном правонарушении, не свидетельствует с достоверностью о том, что должностным лицом не были разъяснены его права, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом Рогачев Ю.Ю. имел возможность отразить в протоколе соответствующие замечания, чего им сделано не было.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о допущенном нарушении, поскольку давать объяснения, в том числе в протоколе, является правом, а не обязанностью. Объективных данных того, что Рогачев Ю.Ю. был лишен такого права, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Довод жалобы о не разъяснении Рогачеву Ю.Ю. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность Рогачева Ю.Ю. о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Рогачева Ю.Ю, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Рогачева Ю.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Несогласие автора жалобы с выводами судебных инстанций и субъективное изложение обстоятельств дела, основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не является.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Рогачева Ю.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогачеву Ю.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тоцкого района Оренбургской области от 21 июня 2023 года, решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 августа 2023 года, вынесенные в отношении Рогачева Юрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шаминой Нины Кузьминичны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин