Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 7У-10214/2023[77-4557/2023]

N77-4557/2023

08 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО14

с участием:

прокурора Арчубасовой М.О, осужденного Шарипова А.А, защитника-адвоката Крицикира Д.В, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарипова Артура Альбертовича на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления осужденного Шарипова А.А. и защитника-адвоката Крицикира Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Арчубасовой М.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

приговором Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года

Шарипов Артур Альбертович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 25 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 27 декабря 2016 года ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 апреля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2015 года и приговор от 27 декабря 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 июня 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 июня 2020 года по отбытии наказания;

- 29 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 29 апреля 2022 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 11 августа 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Шарипов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шарипов А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления ему отсрочки отбывания наказания в связи с наличием на иждивении малолетнего ребенка. Суд апелляционной инстанции указал об ошибочном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель ФИО7 потерял память, в связи с чем законных оснований для оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, не имелось. Кроме того, в ломбард сотовый телефон сдавал фактически ФИО7, предъявив свой паспорт. Высказывает доводы о том, что кражу сотового телефона совершил именно ФИО7 Не согласен с размером установленного ущерба, а также с квалификацией действий по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину".

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Шарипова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Шарипова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Шарипова А.А. в совершении "данные изъяты" хищения имущества ФИО9 основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых, показания самого осужденного, не отрицавшего факта хищения сотового телефона марки "Samsung", принадлежащего ФИО9; показания потерпевшей ФИО9 о хищении из дома сотового телефона, стоимостью 8 237 рублей и причинении значительного ущерба; показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах дела; протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключение эксперта, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Шарипова А.А. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию показания свидетеля согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводов жалобы, оглашение в судебном заседании протокола допроса данного свидетеля произведено с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, при этом против оглашения показаний Шарипов А.А. и его защитник не возражали.

Доводы осужденного о том, что хищение сотового телефона могло быть совершено свидетелем ФИО7, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Шарипова А.А, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицавшего свою причастность к совершению данного хищения, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия осужденного Шарипова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Оснований сомневаться в выводах суда о стоимости похищенного имущества не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и заключении товароведческой экспертизы о стоимости аналогичной модели телефона, при этом в судебном заседании осужденный данную стоимость не оспаривал.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, следует признать верными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшей ущербе на сумму 8 237 рублей и имущественном положении потерпевшей ФИО9, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее ежемесячном доходе, должным образом мотивированы.

Те обстоятельства, что потерпевшая ФИО9 разрешилаосужденному войти в дом, где он и совершил кражу сотового телефона, а также отсутствие у потерпевшей материальных претензий, в связи с возвратом сотового телефона, на квалификацию содеянного Шариповым А.А. не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

При назначении Шарипову А.А. наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в кассационной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о месте нахождения похищенного, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шарипова А.А, обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 29 апреля 2022 года судом мотивированы и являются обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Ссылка суда в приговоре на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не ухудшает положение осужденного, поскольку применение данной нормы закона предусматривающей льготные правила назначения наказания, возможно лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Шарипову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Довод жалобы о том, что в приговоре не разрешен вопрос о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, не может служить основанием отмены или изменения приговора суда в кассационном порядке, поскольку вопросы применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора, регулируемом ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении ФИО1 в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, в том числе аналогичные изложенным Шариповым А.А. в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые в отношении Шарипова А.А. судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 -401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 года в отношении Шарипова Артура Альбертовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шарипова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья