Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10223/2023[77-4548/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Рязанова Э.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Клецкина А.О. - адвоката Иванова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Клецкина А.О. на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Клецкина А.О. - адвоката Иванова О.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 января 2023 года

Клецкин А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", гражданин России, судимый 25 февраля 2022 года Индустриальным районным судом г.Ижевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 октября 2022 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы, осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Клецкина А.О. под стражей с 19 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Клецкин А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном 19 июля 2022 года в г.Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Клецкин А.О, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что суд необоснованно не признал исключительными обстоятельствами его активное способствование раскрытию преступления, поведение до и после совершения преступления, признание вины и искреннее раскаяние. Полагает, что квалифицирующие признаки вменены ему только на основании его признания в преступлении, однако суд этого не учел и назначил чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств. Обращает внимание, что суд не исследовал ряд процессуальных документов, не дал оценку показаниям свидетеля Ш.Ю.В., не сопоставил эти показания с его (осужденного) показаниями. Считает, что суд достоверно не установил, что именно находилось в изъятых у него свертках, выводы о том, что там находилось наркотическое средство, основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре неотбытую часть наказания по приговору от 25 февраля 2022 года и необоснованно не учел период его содержания под стражей по указанному приговору с 27 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года, который, по мнению автора жалобы, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного просит приговор изменить, отменить апелляционное определение, снизить ему срок лишения свободы до 5 лет.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Клецкина А.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Клецкина А.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Клецкина А.О. об обстоятельствах осуществления им деятельности по сбыту наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, в рамках которой он, получив от этого лица через сеть Интернет сведения о местонахождении тайника-закладки с оптовой партией наркотиков, забрал эти наркотические средства и собирался их разложить в 10 тайников-закладок для сбыта наркотиков через интернет-магазин, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ш.Ю.В. о ходе и результатах оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся в отношении Клецкина А.О. в связи с оперативной информацией о его причастности к сбыту наркотических средств, в ходе которых осужденный был задержан, а находившиеся при нем наркотические средства - изъяты;

- справкой и заключением эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств;

- протоколом осмотра изъятого у Клецкина А.О. телефона, в котором обнаружена его переписка относительно сбыта наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания содержит сведения об исследовании в ходе судебного следствия всех доказательств, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение вины осужденного. Указанные в кассационной жалобе документы в качестве таких доказательств в приговоре не фигурируют.

Юридическая квалификация действий осужденного Клецкина А.О. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет", преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В частности, по признаку, предусмотренному п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети Интернет подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

В данном же случае судом установлено, что сведения о местонахождении наркотических средств, которые Клецкин А.О. с целью дальнейшего сбыта собирался разместить в тайники-закладки, осужденный получил от соучастника преступления посредством сети Интернет, данному лицу осужденный согласно достигнутой между ними договоренности информацию о местонахождении тайников-закладок с наркотиками для дальнейшего оповещения о них потребителей наркотических средств также должен был сообщить посредством сети Интернет, сбыт наркотиков их потребителям должен был осуществляться согласно умыслу преступной группы через интернет-магазин.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о наличии в действиях Клецкина А.О. квалифицирующего признака сбыта наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, основан на положениях уголовного закона и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Явно несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что суд достоверно не установил, что именно находилось в изъятых у Клецкина А.О. свертках, и о предположительном выводе о нахождении там наркотических средств. Совокупность исследованных по делу доказательств со всей очевидностью свидетельствует о том, что в изъятых у осужденного свертках находилась именно то вещество, которое в соответствии со справкой и заключением эксперта является веществом общей массой 9, 1 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), сведений об ином материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Клецкину А.О. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Клецкина А.О. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного в связи с наличием у него ряда заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, оказание им Клецкиным А.О. посильной помощи, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Клецкину А.О. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Клецкину А.О. срок лишения свободы низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

При назначении окончательно наказания суд верно руководствовался положениями ст.70 УК РФ.

В связи с доводами кассационной жалобы о том, что суд не указал в приговоре неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г.Ижевска от 25 февраля 2022 года и необоснованно не учел период его содержания под стражей по указанному приговору с 27 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года, который, по мнению автора жалобы, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако в данном случае условное осуждение Клецкину А.О. по приговору от 25 февраля 2022 года (которым тот осужден по ч.2 ст.228 УК РФ) было отменено не обжалуемым приговором, а постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 октября 2022 года, ссылка на которое имеется как во вводной, так и в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим постановлением срок содержания Клецкина А.О. под стражей по приговору от 25 февраля 2022 года с 27 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года (1 месяц 29 дней) был зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей лица, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах оснований для повторного зачета в срок отбывания наказания времени содержания Клецкина А.О. под стражей с 27 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года у суда не имелось.

На момент отмены Клецкину А.О. условного осуждения постановлением от 18 октября 2022 года он содержался под стражей по уголовному делу, рассмотрение которого завершилось вынесением обжалуемого приговора, соответственно в контексте разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", после отмены условного осуждения Клецкин А.О. наказание по приговору от 25 февраля 2022 года не отбывал.

Исходя из изложенного, на день вынесения обжалуемого приговора неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2022 года составляла 2 года 10 месяцев 1 день. Неуказание этого обстоятельства во вводной части приговора само по себе достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений в кассационном порядке признано быть не может.

Судом при назначении Клецкину А.О. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ к назначенному по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ была частично (сроком 1 год 6 месяцев) присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 февраля 2022 года (составлявшая 2 года 10 месяцев 1 день лишения свободы), что требованиям уголовного закона не противоречит.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Клецкину А.О. наказание как по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Клецкина А.О, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2023 года в отношении Клецкина А.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Клецкина А.О. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья