Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-10227/2023[77-4438/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Парамзина С.В. и Свиридова Д.В, при секретаре Черепановой А.Н.

с участием

прокурора Ганиной Т.Н, осужденного Плотникова Д.А, защитника - адвоката Фарафоновой Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова Д.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Плотникова Д.А. и адвоката Фарафонову Е.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганину Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Слободского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 года

Плотников Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Плотникову Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 7 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Плотников Д.А. признан виновным в умышленном причинении К.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении Х.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Плотников Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства содеянного на основании ложных показаний потерпевших и свидетелей обвинения, при этом потерпевший К.В.Н. не помнит обстоятельств произошедшего, запись с видеорегистратора, установленного на автомобиле, потерпевшими предоставлена не была.

Осужденный приводит свою версию произошедшего и утверждает, что потерпевший К.В.Н, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, светом стоп-сигналов автомобиля вынудил его остановить автомобиль, после чего К.В.Н. вышел из автомобиля совместно с Х.А.В. и К.Н.А, толкнул его в грудь, стал замахиваться на него рукой и в целях защиты от реальной угрозы со стороны потерпевших и К.Н.А, он ударил потерпевших пакетом, находящимся в его руке, угроз им не высказывал. Указывает, что предложил потерпевшим вызвать сотрудников скорой помощи, на что они отказались.

Утверждает об обвинительном уклоне суда, который не принял во внимания его показания и показания свидетелей защиты.

Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, поскольку потерпевший Х.А.В. в судебном заседании заявил, что не имеет к нему претензий.

Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судом не был учтен длительный срок его содержания под стражей, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей.

С учетом уточнений, высказанных в суде кассационной инстанции, просит судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Постановленный в отношении Плотникова Д.А. приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины осужденного, судом установлены верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Несмотря на занятую осужденным Плотниковым Д.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших К.В.Н. и Х.А.В, свидетелей К.Д.В, К.С.Н, К.Н.А, Ш.О.С, К.О.П, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Плотникова Д.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Плотникова Д.А. о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны, в том числе путем допроса свидетелей защиты Д.О.Н. и П.О.В, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, которые сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Судом верно установлено, что право на необходимую оборону в момент нанесения потерпевшим ударов у осужденного не возникло, никакой реальной опасности его жизни и здоровью, а также его близких со стороны потерпевших не было, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевшие не совершали.

При этом, противоправное поведение потерпевшего К.В.Н, который оскорбил осужденного неприличным жестом и в дальнейшем толкнул его, что явилось поводом для совершения преступления, судом было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Судом достоверно установлено, что Плотников Д.А. обогнал автомобиль, в котором находились потерпевшие, вынудил их остановиться в целях выяснения отношений, из автомобиля он вышел с металлическим предметом в руках. Между Плотниковым Д.А. и К.В.Н. произошла ссора, в ходе которой Плотников Д.А. умышленно нанес один удар металлическим предметом в область головы К.В.Н, причинив ему телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, после чего нанес один удар тем же предметом в область левой руки Х.А.В, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости. К.Н.А. участия в конфликте не принимал.

Суд привел убедительные мотивы об умышленном характере действий Плотникова Д.А, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Н. и средней тяжести вреда здоровью Х.А.В, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Правильно установлен судом и мотив преступлений - внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Плотниковым Д.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ. Все квалифицирующие признаки совершенных осужденным преступлений в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Плотникова Д.А, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе, потерпевший Х.А.В. не заявлял о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела у суда отсутствовали.

С учетом сведений о личности Плотникова Д.А, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Плотникову Д.А. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Плотникова Д.А, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие у осужденного малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего К.В.Н, явившегося поводом для преступления (по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ).

При назначении Плотникову Д.А. наказания судом также было учтено, что преступления он совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и один несовершеннолетний ребенок супруги, мнение потерпевшего К.В.Н, который просил о назначении ему мягкого наказания, а также потерпевшего Х.А.В. об отсутствии к нему претензий.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Плотникову Д.А. наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении обжалуемых решений, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении Плотникову Д.А. окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 7 марта 2023 года в отношении Плотникова Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Е.В.Грибова