Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 7У-10300/2023[77-4417/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Парамзина С.В, Даниловой И.Н, при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием осужденного Дмитриева К.В, участвующего посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Юсуповой Е.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванова В.А, действующего в интересах осужденного Дмитриева К.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, выступления осужденного Дмитриева К.В. и адвоката Юсуповой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Калининского районного суда города Чебоксары от 30 мая 2023 года

Дмитриев Константин Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей.

Срок наказания Дмитриеву К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 30 мая 2023 года оставлен без изменения.

Приговором суда Дмитриев К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванов В.А, действующий в интересах осужденного Дмитриева К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает недоказанным умысел Дмитриева К.В. на сбыт наркотического средства, поскольку последний при получении наркотического средства из тайника добровольно отказался от умысла на его сбыт, решив оставить наркотик для личного потребления. Полагает, что в действиях Дмитриева К.В. усматривается добровольный отказ от совершения преступления (ч.1 ст.31 УК РФ), в связи с чем действия Дмитриева К.В. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ. Просит состоявшиеся решения изменить, переквалифицировать действия Дмитриева К.В. на ч.1ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Дмитриев К.В. в судебном заседании просил снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской РеспубликиДержавин С.А, опровергая доводы кассационной жалобы, полагает состоявшиеся судебные решения в отношении Дмитриева К.В. законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора от 30 мая 2023 года свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Дмитриева К.В.

Выводы суда о виновности Дмитриева К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд проверил, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не установлено.

Так, выводы суда о виновности Дмитриева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, б" п. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются: - показаниями осужденного Дмитриева К.В, который вину в содеянном признал частично, подтвердил факты, обстоятельства приобретения и первоначальном умысле на сбыт наркотического средства, вид и размер установленного в ходе расследования уголовного дела наркотических средств. Пояснил, что в октябре-ноябре 2022 года согласился работать курьером по торговле наркотическими средствами, его роль заключалась в получении от анонимного оператора из интернет-магазина "CrocusCity" в сети Интернет информации о координатах тайника-закладки с наркотическим средством и дальнейшей раскладки "закладок" с наркотическими средствами, за вознаграждение. 16 ноября 2022 года в СНТ "Виктория", закладку он забрал, в ней находились два свертка замотанные зеленой полимерной лентой. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал наркотическое средство и телефон с фотографиями тайника-закладки и перепиской с анонимным оператором.

Виновность Дмитриева К.В. в совершении преступления, подтверждается также показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания Дмитриева К.В, его личного досмотра и изъятия у него сотового телефона и наркотического средства; затем был произведен личный досмотр Дмитриева К.В. в ходе которого у последнего были изъяты сверток с белым порошком, банковские карты, сотовый телефон, что подтвердили понятые - свидетели ФИО14 и ФИО15 протоколом осмотра места происшествия с участием Дмитриева К.В, который указал место нахождения "закладки" наркотических средств; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона "iPhone7", принадлежащего Дмитриеву К.В. в котором обнаружены географические координаты и фотографии места тайника-закладки, переписка с оператором интернет-магазина "CrocusCity"; протоколом обыска по месту проживания Дмитриева К.В. где были изъяты зип-пакеты в количестве 50 штук, электронные весы "QCPASS-100g" в количестве 2 штук, 4 изоляционные ленты; заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой все вещества, изъятые в ходе личного досмотра Дмитриева К.В, общей массой 1, 95 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон); вещественными и другими доказательствами, приведенные в приговоре.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия Дмитриева К.В, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий Дмитриева К.В. за данное преступление при установленных приговором обстоятельствах его совершения, в том числе для его освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 31 УК РФ и примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о добровольном отказе от преступления, поскольку он добровольно отказался от дальнейшего совершения преступления, а именно сбыта наркотических средств, нельзя признать обоснованными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Согласно части 3 этой же статьи лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

Как установлено приговором, осужденный Дмитриев К.В. действовал с умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, о чем свидетельствует характер его действий - он получил от неустановленного лица посредством "закладки" наркотические средства, которые должен был по указанию этого же лица разместить в "закладках". Однако, довести преступление до конца Дмитриев К.В. не смог потому, что был задержан сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра был обнаружен сверток с наркотическим средством и мобильный телефон с фотографиями места "закладки" (расположения) наркотических средств, переписки с оператором которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. Таким образом, действия Дмитриева К.В, были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем судом обоснованно дана критическая оценка показаниям Дмитриева К.В. о том, что приобретенное наркотическое средство он решилоставить для личного потребления. Указанные обстоятельства подтверждают результаты обыска в жилище Дмитриева К.В, отраженные в протоколе, в ходе которого были обнаружены и изъяты объекты предметы, свидетельствующие о занятии Дмитриевым К.В. незаконным сбытом наркотических средств.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения осужденного Дмитриева К.В. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступный результат не наступил по независящим от Дмитриева К.В. обстоятельствам и его действия нельзя расценивать как добровольный отказ от совершения преступления.

При этом следует обратить внимание, что примечание 1 к ст. 228 УК РФ, согласно которому лица, добровольно сдавшие наркотические средства, освобождаются от уголовной ответственности, применяется лишь к лицам, совершившим преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, а не ст. 228.1 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства по ведению активных контактов и согласование с неустановленным лицом в части получения информации о месте нахождения "закладки" наркотических средств в большом размере и дальнейшее размещение "закладок" наркотических средств в определенном районе, сопровождающееся фотографированием данных мест для отправки (сообщения) неустановленному лицу, нахождение у Дмитриева К.В. при себе наркотических средств с целью размещение в "закладках", подтверждают тот факт, что он действовал по предварительному сговору группой лиц в целях незаконного сбыта наркотических средств.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства или вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, наркотические средства, изъятые при личном досмотре Дмитриева К.В, были приобретены им в целях осуществления сбыта и извлечения из этого материальной прибыли. Преступные действия осужденного не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан, а наркотические средства изъяты из незаконного оборота.

Наказание Дмитриевк К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Дмитриеву К.В. наказание обстоятельств, судом учтены "данные изъяты", явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты", наличие положительной характеристики от участкового уполномоченного полиции и матери, наличие грамот и дипломов за активное участие в спортивных мероприятиях, прохождение курса реабилитации от наркомании.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, судебной коллегией также не установлено.

Отягчающие наказание Дмириева К.В. обстоятельства отсутствуют.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за совершенное преступление, только в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного У. преступления, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств не являются обоснованными, поскольку данные обстоятельства были надлежаще учтены судом.

С учетом наличия у осужденного Дмитриева К.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему наказания за совершенное неоконченное преступление обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката Иванова В.А, в том числе аналогичным доводам, приведенным в данной кассационной жалобе, и обоснованно отвергла их, указав мотивы принятого решения. По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции обоснованно об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2023 года в отношении Дмитриева Константина Викторовича, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иванова В.А, действующего в интересах осужденного Дмитриева К.В, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи