Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-10346/2023[77-4635/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Егорова В.В, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Герасимова Д.В, осужденной Г.Э.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Г.Э.Т, кассационные представления заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления осужденной Г.Э.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Герасимова Д.В, просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года

Г.Э.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимая:

1). 21 мая 2013 года Буздякским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отсрочкой отбывания до достижения Г.А.Р. 11 сентября 2012 года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

2). 17 февраля 2017 года Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от 2 апреля 2019 года освобождена 15 апреля 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней, наказание отбыто 15 марта 2020 года;

осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2023 года;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года приговор изменен:

указано о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

из резолютивной части приговора исключено указание на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ усилено Г. наказание до 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Г. признана виновной в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 28 октября 2022 года на территории Будзякского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Г. просила состоявшиеся судебные акты изменить, снизить размер наказания, мотивировав тем, что поведение потерпевшей было аморальным. Она спровоцировала ее на совершение преступлений. Ее действия должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ или ст. 115 УК РФ, в котором она вину признает, в содеянном раскаивается.

В кассационных представлениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов просил состоявшиеся судебные акты отменить в части применения льготного зачета времени содержания под стражей, т.к. в действиях осужденной имеется особо опасный рецидив преступлений, а также снизить размер наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд фактически их не применил по указанному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представлений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении осужденной не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Пределы судебного разбирательства определяются из содержания обвинительного заключения.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не нарушается право обвиняемого на защиту. Ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение.

Органом предварительного расследования Г. обвинялась и признана обжалуемым приговором виновной в том, что 28 октября 2022 года около 00.25 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Башкортостан, Буздякский район, с. Копей-Кубово, ул. Набережная, 10, на почве личных неприязненных отношении, действуя умышленно, с целью нанесения тяжких телесных повреждений, используя металлическую кочергу в качестве оружия, нанесла не менее трех ударов по ногам и не менее двух ударов по различным частям тела К.С.А, после чего ногами нанесла не менее трех ударов по различным частям тела последней, причинив телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, закрытого перелома 5 пальца левой кисти, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, кровоизлиянии мягких тканей головы, конечностей, которые в совокупности расцениваются как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия осужденной органом предварительного расследования, а впоследующем и судом первой инстанции квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом заключение эксперта N 594 от 13 декабря 2022 года, положенное в основу обвинительного заключения и обвинительного приговора, не содержит в себе выводов о том, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Напротив, из него следует, что телесные повреждения у К. в виде "сочетанной травмы, открытого перелома верхней трети правой большеберцовой кости, закрытого двухлодыжечного перелома левой голени, закрытого перелома 5 пальца левой кисти, сотрясения головного мозга, множественных ушибов, кровоизлияний мягких тканей головы, конечностей" в совокупности вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не обвинялась.

Кроме того, согласно указанному заключению эксперта именно установленная совокупность телесных повреждений причинила тяжкий вред здоровью К... Тогда как, Г. не обвинялась и не признана виновной в причинении потерпевшей закрытого двухлодыжечного перелома левой голени.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях не дана. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, на правильность разрешения дела по существу, на юридическую оценку содеянного и на назначение наказания Г, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, судебная коллегия считает необходимым принять меры к устранению препятствующих этому обстоятельств на той стадии судебного разбирательства, на которой они были установлены путем отмены состоявшихся судебных актов и возвращения уголовного дела прокурору.

В силу принимаемого решения иные доводы, приведенные в кассационных жалобе и представлениях, не подлежат рассмотрению по существу, но они подлежат проверке и учету в случае нового рассмотрения уголовного дела по существу.

В связи с отменой состоявшихся судебных актов судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Г. была признана виновной, данных об его личности, которая может скрыться от следствия и суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года в отношении Г.Э.Т. отменить.

Уголовное дело в отношении Г.Э.Т. возвратить прокурору Буздякского района Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Избрать в отношении Г.Э.Т, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок "данные изъяты", то есть по "данные изъяты".

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева