Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-10505/2023[77-4511/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б, Вышутиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С, с участием:

прокурора Тишковой Т.С, потерпевшей ФИО7, в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Тукаевой О.А, в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кильдибаева Г.Х. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тукаевой О.А, просившей об отмене апелляционного приговора; мнение потерпевшей ФИО13 и прокурора Тишковой Т.С, предлагавших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года

Кильдибаев Гумер Хамитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.107 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей в период с 17 декабря 2021 года до 21 февраля 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 года в отношении Кильдибаева Г.Х. отменен.

Кильдибаев Гумер Хамитович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кильдибаев Г.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 декабря 2021 года до 21 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

По апелляционному приговору суда Кильдибаев Г.Х. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку 17 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кильдибаев Г.Х. указывает на незаконность апелляционного приговора в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно дал критическую оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Указывает, что суд самостоятельно не может определить наличие или отсутствие состояние аффекта. Приводит показания эксперта ФИО9, которая полностью подтвердила выводы комиссии экспертов, а также обстоятельства дела повлекшие, по его мнению, возникновение стрессовой ситуации в результате которой он в состоянии аффекта совершил преступление в отношении Кильдибаевой Г.М. Просит апелляционный приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что вина Кильдибаева Г.Х. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными доказательствами. Предлагает апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона.

Положения п.3 ч.2 ст.389.31 УПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагать, в том числе, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре. Несоблюдение данных положений свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При постановлении обвинительного приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий Кильдибаева Г.Х.

Необходимо отметить, что автор кассационной жалобы достаточно подробно и мотивированно сослался на множественные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом апелляционной инстанции изложенных выше норм уголовно-процессуального закона.

Нельзя не согласиться с доводом кассационной жалобы, что при обосновании обвинительного приговора, в части квалификации действий Кильдибаева Г.Х, выводы суда апелляционной инстанции изобилуют произвольными суждениями, не имеющими под собой фактических и правовых оснований.

В ряде случаев суд произвел подмену понятий и вместо того, чтобы, с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивать каждое доказательство с точки зрения, в том числе, достоверности, суд занялся разбором заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, произведя при этом самостоятельный анализ сведений о наличии между Кильдибаевыми длительной психотравмирующей ситуации и наличии состояния аффекта, с перечислением его фаз и их характеристик, у Кильдибаева Г.Х.

Вывод суда не подменяет собой вывод эксперта, который строится на специальном исследовании, в ходе которого выявляются факты специальной природы (факты первой и второй степени - (1) выявление психологических особенностей личности в познавательной и эмоциональной сферах, психологических особенностей ситуации действия; (2) влияние психологических особенностей личности на способность верно ориентироваться в окружающей ситуации и принимать адекватное ей решение, степень корреляции данной способности условиями конкретной ситуации). Вывод эксперта в виде ответа на поставленный вопрос есть профессиональная, на основе специальных знаний, оценка выявленных в ходе исследования фактов специальной, психологической, природы; он и является, доказательством.

Признавая определенные выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, суд исходил из того, что эксперты не учли, что осужденный сообщил несоответствующие действительности сведения о длительной психотравмирующей ситуации, в связи с чем слова потерпевшей, вызвавшие приступ гнева, не могут быть расценены как фаза аффективного взрыва.

Суд поставил под сомнение научную обоснованность произведенной экспертами психолого-психиатрическую оценку состояния Кильдибаева Г.Х. в момент совершения преступления, приведя при этом собственный анализ его психического состояния.

Делая определенные выводы, суд указал, что "вывод экспертов о том, что Кильдибаев Г.Х. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта ошибочен, как основанный на недостоверных сведениях о психическом состоянии Кильдибаева Г.Х, на что указывает сложная последовательность действий последнего, который после слов потерпевшей, вызвавших гнев, выбил нож из рук потерпевшей, обнаружил на двери кухни шарф, накинул его на шею, стал душить, упал вместе с ней на пол, продолжал душить и отпустил, когда она стала издавать звуки "аааа", после чего позвонил сыну и сообщил об этом".

Если заключение эксперта не выдерживает никакой критики с точки зрения его научной обоснованности, как полагает суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает обоснованным было бы проведение повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением экспертам материалов уголовного дела, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленное судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить что в нарушении ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за рамки предъявленного Кильдибаеву Г.Х. обвинения признав в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора причинение последним погибшей телесных повреждений в виде кровоподтеков глаза, передней поверхности груди, области правого лучезапястного сустава и правой кисти, тогда как в обвинительном заключении причинение указанных телесных повреждений Кильдибаеву Г.Х. не вменялось и уголовное преследование в отношении него по данному факту не осуществлялось.

В связи с отменой судебных решений с учетом обстоятельств дела, данных о личности Кильдибаева Г.Х. Судебная коллегия, считает необходимым Кильдибаева Г.Х. из-под стражи освободить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года в отношении Кильдибаева Гумера Хамитовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе суда.

Кильдибаева Гумера Хамитовича, 1 августа 1959 года рождения из-под стражи освободить.

Избрать в отношении Кильдибаева Гумера Хамитовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства.

Кассационную жалобу осужденного Кильдибаева Г.Х. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи