Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-10613/2023[77-4588/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Борченко Д.Ю, Синяева В.И, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Дупака Д.О, защитника - адвоката Розувана П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Розувана П.А. в защиту интересов осужденного Генджалиева В.Ш.-оглы на приговор Куменского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступление адвоката Розувана П.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Куменского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года

Генджалиев В.Ш.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Генджалиева В.Ш.-оглы взыскано в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду 4 042 751 руб.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест на имущество, до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Генджалиева В.Ш.-оглы признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Куменского лесничества Куменского района Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Розуван П.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что приговор основан на протоколах осмотра места происшествия от 18 и 19 октября 2021 года в ходе которых изъяты спилы с пней и слепок следа шин грузового автомобиля с места незаконной рубки, спилы с бревен на пилораме, которые проведены с нарушением требований чч. 2-4 ст. 177 УПК РФ, приводит показания свидетелей по обстоятельствам изъятия спилов на пилораме, количество которых превышало 4 штуки, составлению протокола изъятия спилов, делая вывод о наличии нарушений закона при производстве данного следственного действия. В жалобе защитник дает свою оценку указанным доказательствам, а также заключениям трасологических экспертиз, точность и категоричность выводов которых вызывает сомнения. Сообщает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе специалиста З.С, П. по вопросам соответствия проведенных экспертиз нормативным требованиям. Полагает, что изъятый слепок шины грузового автомобиля надлежащим образом не был описан следователем, не был сфотографирован, факт изъятия слепка свидетелями не подтвержден в судебном заседании и представление именно этого слепка экспертам для исследования также вызывает сомнения. Считает, что обвинительный приговор построен на предположениях, очевидцев преступления нет, версия стороны защиты в судебном заседании не опровергнута. С учетом изложенного просит судебные решения отменить, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В судебном заседании Генджалиев В.Ш.-оглы виновным себя не признал, указав, что у него имелось несколько лесосек в Нолинском районе Кировской области где им осуществлялась заготовка древесины, которую он частично привозил на пилораму к Х.М.С. Каким образом на месте незаконной рубки могли остаться след от его автомашин Урал и Нива, объяснить не смог.

Несмотря на то, что Генджалиев В.Ш.-оглы в судебном заседании вину не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- представителя потерпевшего Ч.П.И. об обстоятельствах выявления незаконной рубки лесных насаждений лесничими Х.П.Н. и Х.И.Н, составления расчета ущерба на основании представленных материалов - выкопировки и пересчета пней;

- свидетелей С.А.Н, С.В.Н. и Л.М.М. об обстоятельствах неоднократного обнаружения ими в районе места незаконной рубки леса следов грузового автомобиля марки Урал, груженого деловым лесом, а также сопровождавшего его автомобиля Нива, в котором находился Генджалиев В.Ш.-оглы, который сообщал, что доставляет лес на пилораму к Х.М.С.;

- свидетеля Х.М.С, сообщившего, что в период с июня по октябрь 2021 года Генджалиев В.Ш.-оглы приезжал к нему на автомобиле марки Нива и привозил на его пилораму несколько раз деловой лес, на автомобиле марки Урал, пройдя по следам автомобиля он обнаружил место незаконной рубки леса, о чем сообщил лесничим;

- свидетеля О.С.М. об обстоятельствах осмотра места незаконной рубки деревьев, в ходе которого изымались слепки следов легкового автомобиля марки Нива и грузового автомобиля марки Урал, а также спилы с пней; об обстоятельствах обнаружения на ближайшей пилораме у Х.М.С. спиленного леса, привезенного на пилораму Генджалиевым В.Ш.-оглы и изъятия спилов с торцевых частей;

- свидетелей Х.Я, А, Х.П.Н, Х.Т.Н, Х.М.А. Ч.И.А, по обстоятельствах участия в осмотре места незаконной рубки леса;

- свидетелей К.Е.А, С.П.Н. и З.Т.Г. об обстоятельствах заготовки Генджалиевым В.Ш.-оглы леса в Нолинском лесничестве, исключающими версию подсудимого о том, что на пилораме у Х.М.С. мог находиться лес, рубленный в Нолинском лесничестве;

- свидетеля О.А.Г, подтвердившего, что при вывозе древесины автомобилем марки Урал, принадлежащем Генджалиеву В.Ш.-оглы, последний передвигался с ним на автомобиле марки Нива.

Показания представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в том числе документальными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия - места незаконной рубки, в ходе которого установлено количество вырубленной древесины пород ель, сосна, осина, изъяты следы протекторов шин транспортных средств, спилы с пней незаконно срубленных деревьев; заключениями экспертов, согласно которым один фрагмент следа протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен шиной автомобиля марки ВАЗ-Нива 21213, которым пользовался О.А.Г, второй фрагмент следа протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, оставлен шиной автомобиля марки Урал-43203, принадлежащего Генджалиеву В.Ш.-оглы, на четырех древесных спилах имеются повреждения, которые образованы в результате распила цепными пилами с характеристиками рабочей части цепи пилы, аналогичными орудию распила, которым были образованы повреждения на спилах, изъятых при осмотре на месте происшествия на территории прилегающей к пилораме Х.М.С. - 94 бревен, привезенных Генджалиевым В.Ш.-оглы, в частности могли быть оставлены изъятыми в ходе обыска у Генджалиева В.Ш.-оглы бензопилами, при этом спилы, изъятые с места незаконной рубки и у Х.М.С. ранее составляли одно целое; договорами купли - продажи лесных насаждений в Нолинском лесничестве, актами осмотров лесосек, в соответствии с которыми древесина породы сосна Генджалиевым В.Ш.-оглы в количестве, вырубленном на месте незаконной рубки, не вырубалась, в основном заготавливались деревья пород ель, осина, пихта, береза; детализацией телефонных переговоров, из которой следует, что по нескольку дней в июне, августе, сентябре, октябре 2021 года абонентские номера Генджалиева В.Ш. -оглы находились в зоне действия базовой станции Куменского района Кировской области; протоколами осмотров предметов, выемок, в том числе правого переднего колеса

с автомобиля Генджалиева В.Ш.-оглы, марки "Урал"; информацией лесного отдела Куменского лесничества о том, что в 2021 году на линейном объекте, проходящем через с. Верхобыстрица Куменского района Кировской области рубка лесных насаждений для просек не осуществлялась, и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Генджалиева В.Ш.-оглы в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Генджалиева В.Ш.-оглы в совершенном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Осмотры мест происшествия от 18 и 19 октября 2021 года, как это следует из протоколов, вопреки доводам жалобы, проведены в строгом соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ, количество проведенных и изъятых в ходе осмотра спилов, отсутствие детального описания изымаемых предметов, на что обращает внимание защитник в жалобе, не ставят под сомнение законность и результат самого следственного действия.

Экспертизы по делу, на которые ссылается в жалобе защитник, проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Сведений о том, что на исследование экспертам представлены не те объекты, которые изымались в ходе осмотров мест происшествия и выемки колеса, материалы дела не содержат.

Утверждения автора жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Вопреки доводам жалобы версия Генджалиева В.Ш.-оглы о непричастности к незаконной рубке леса на территории Куменского лесничества Куменского района Кировской области, в инкриминируемый период времени, проверена в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной с изложением мотивов в судебных решениях.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом верно произведён расчет ущерба, с учетом незаконной вырубки установленного числа деревьев, размер ущерба, причиненный лесному фонду исчислен в соответствии с таксами исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, вследствие нарушения лесного законодательства, когда взыскивается 50-кратная таксовая стоимость древесины, незаконно срубленной.

В судебном заседании достоверно установлено, что рубка деревьев Генджалиевым В.Ш.-оглы осуществлялась на участке лесного массива в нарушении п. 2, 3, 4, 5, 17, 18 Правил заготовки древесины, утверждённых Приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993.

Каких-либо сомнений в правильности расчета, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области имущественного вреда не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Генджалиева В.Ш.-оглы в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Генджалиеву В.Ш.-оглы наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Генджалиеву В.Ш.-оглы наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по итогам чего судебной коллегией вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста З.С, П. надлежаще мотивированы и аргументированы, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 19 июля 2023 года в отношении Генджалиева В.Ш.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Розувана П.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: