Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 7У-10926/2023[77-4649/2023]

N 77-4649/2023

2 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Мымрине А.В, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 июля 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Овчинниковой О.И, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года

Плюснин Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, возвращен Плюснину П.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 июля 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Плюснин П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с судебными актами в части возвращения автомобиля осужденному.

Считает, что в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации, поскольку Плюсниным П.А. при совершении преступления использовался автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 10 УК РФ, утверждает об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что применению п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, препятствует время привлечения Плюснина П.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшее место 17 августа 2021 года, т.е. до дополнения ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пунктом "д".

С учетом вышеизложенного просит отменить указанные судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, получивших оценку суда с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, достаточна для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Плюснина П.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, материалами дела об административном правонарушении и другими материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену судебных актов, в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Правовая оценка содеянного Плюсниным П.А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественных доказательств, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Плюснин П.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 8-14, 39).

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, принял решение о его возвращении осужденному.

В свою очередь суд апелляционной инстанции полностью согласился с принятым решением суда первой инстанции в этой части, и, несмотря на наличие процессуального повода, допущенные нарушения закона не устранил. Мотивируя решение о правильности возвращения автомобиля Плюснину П.А, суд второй инстанции исходил из времени привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 17 августа 2021 года, в то время, как конфискация по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, стала применяться лишь на основании Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ с 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, как правильно указано прокурором, преступление совершено осужденным 5 января 2023 года, т.е. после начала действия меры принуждения, предусмотренной п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Совершение Плюсниным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, явилось основанием для наделения его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что осужденный ранее был привлечен к административной ответственности 17 августа 2021 года, не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следствие, время привлечения осужденного к административной ответственности не препятствует применению положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебными инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 июля 2023 года в отношении Плюснина Павла Анатольевича в части решения о передаче осужденному вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "адрес" - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанные приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить частично.

Председательствующий