Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 7У-11231/2023[77-4782/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рязанова Э.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре Бухаровой А.С, с участием: прокурора Фищенко Е.И, защитника-адвоката Чухуа Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Штырляева М.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления защитника - адвоката Чухуа Э.К, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Штырляева М.В, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года

Штырляев М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания осуждённого под стражей в период с 31 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Штырляев М.В. признан виновным в совершении 30 июля 2022 года убийства А.О.В.

Преступление совершено в г. Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Штырляев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая, что приговор основан на доказательствах, надлежащая оценка которым судом не дана, в основу приговора положены показания свидетелей, которые очевидцами не являлись, в апелляционном порядке доводы его жалобы в полном объеме не рассмотрены, достаточной совокупности доказательств его вины судом не установлено.

Первоначальные показания о причастности к убийству потерпевшей дал под принуждением со стороны работников полиции.

При рассмотрении уголовного дела судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Трофимова А.Н. склоняла его к признанию вины.

Указывает, что по уголовному делу не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, в то время как у него имелись черепно-мозговые травмы.

Заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа потерпевшей, противоречит его же показаниям, данным в судебном заседании.

Сообщает, что удерживал потерпевшую в положении лежа коленом, чтоб она не встала и не дала ему отпор, умысла на причинение смерти потерпевшей не имел, в связи с чем его действиям дана неверная юридическая квалификация.

С учетом изложенного просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны его выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В судебном заседании Штырляев М.В. виновным себя признал частично, указав, что убивать А.О.В. не хотел, что после совместного употребления спиртного в ходе ссоры с потерпевшей оттолкнул ее, она упала на землю, он подошел к ней и надавил коленом в области ключицы, чтобы потерпевшая не смогла встать и дать ему отпор. В процессе удержания нога соскользнула потерпевшей на шею, стал давить ногой в области шеи потерпевшей, услышал суставной щелчок, вскочил и убежал, продолжил употреблять спиртное, а потерпевшая осталась на месте происшествия.

Несмотря на то, что Штырляев М.В. в судебном заседании вину признал частично, вывод суда о его виновности в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями:

- Штырляева М.В, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он, находясь в состоянии опьянения у водонапорной башни вместе с потерпевшей, действуя из ревности, после того как с силой толкнул А.О.В. на тропинку и она упала, нанес ей удары кулаком по лицу, далее коленом надавил на шею и стал душить, но потерпевшая вырывалась, в связи с чем он взял в руки лямку сумки, обмотал потерпевшей вокруг шеи и одновременно удерживая коленом стал душить, до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни;

- потерпевшей Н.Е.А, которая сообщила, что видела свою мать А.О.В. в компании Штырляева М.В. у водонапорной башни, которые находились в состоянии алкогольного опьянения; в этот же день поздно вечером со слов незнакомого ей мужчины, который представился другом Штырляева М.В. узнала, что последний убил А.О.В.; когда она со своим мужем пришла к водонапорной башне, обнаружили А.О.В. мертвой, под головой лежала сумка; ранее Штырляев М.В. неоднократно устраивал скандалы А.О.В. на почве ревности;

- свидетеля Н.Е.А, подтвердившего показания Н.Е.А.;

- свидетеля Ш.М.А, которая сообщила, что со слов сына узнала о том, что он убил человека, впоследствии от знакомых сына узнала, что он убил А.О.В. у водонапорной башни;

- свидетеля Ф.Ф.А, указавшего, что из телефонного разговора с Штырляевым М.В. ему стало известно, что он убил А.О.В. у водонапорной башни;

- свидетеля М.А.В, указавшего, что со слов дочери потерпевшей он узнал о том, что Штырляев М.В. задушил А.О.В.;

- свидетеля П.Л.М, указавшей, что ее дочь А.О.В. проживала некоторое время у нее в доме вместе с Штырляевым М.В, об убийстве дочери узнала со слов Н.Е.А.

Показания потерпевшей, а также указанных свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются исследованными судом материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у водонапорной башни, расположенной в районе дома N 80 по ул. Мажита Гафури г. Белорецка Республики Башкортостан, обнаружен и осмотрен труп потерпевшей, изъята сумка потерпевшей; протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что Штырляев М.В. звонил Ф.Ф.А. и сообщил об убийстве 30 июля 2022 года в 21 час. 19 мин.; протоколом выемки, согласно которому изъяты джинсы Штырляева М.В. со следами травы в области колен; заключением судебно-медицинской экспертизы N325 от 24 августа 2022 года, согласно которому смерть потерпевшей наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи полумягким предметом, имеющим полосовидную форму, а также обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в слизистую оболочку нижней губы слева, в левую височную мышцу и в мягкие ткани левой теменной области; другими материалами дела.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Показания Штырляева М.В. в судебном заседании, в которых он отрицал вину в умышленном причинении смерти потерпевшей, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в которых он указывал обстоятельства конфликта с потерпевшей в ходе которого давил ей коленом на шею, обмотал лямкой от сумки шею и сдавливал органы шеи, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката. Они подтверждены другими доказательствами, обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Утверждения осуждённого о даче им под принуждением сотрудников правоохранительных органов показаний в ходе предварительного расследования, а также без адвоката, являются голословными и опровергаются протоколами следственных действий.

Сведений о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, не имеется.

Тот факт, что указанные выше свидетели не являлись непосредственными очевидцами преступления не препятствует использованию их показаний в качестве доказательств, поскольку свидетели дали пояснения об источнике их осведомленности об исследуемых событиях.

Не назначение по уголовному делу судебной-психиатрической экспертизы, на что осужденный обращает внимание в жалобе, не свидетельствует о необходимости отмены приговора, поскольку оснований для назначения указанной экспертизы по уголовному делу не имелось. Сам по себе факт черепно-мозговых травм у осужденного, не является безусловным основанием для назначения судебной-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступление, совершенное Штырляевым М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку достоверно установлено, что Штырляев М.В, действуя умышленно, сдавил органы шеи потерпевшей, препятствуя доступу кислорода, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

Об этом свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Доводы осужденного, сводящиеся к тому, что смерть потерпевшей причинена вследствие неосторожных действий, являются несостоятельными.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Штырляев М.В. действуя из ревности, используя лямку от сумки и обмотав ей шею потерпевшей, а также придавив коленом шею потерпевшей, задушил потерпевшую. Смерть А.О.В. наступила на месте происшествия.

Механизм причинения смерти подтверждается показаниями эксперта Г.А.Р, из которых следует, что телесные повреждения на трупе А.О.В. могли образоваться при обстоятельствах, описанных в протоколе допроса подозреваемого Штырляева М.В. и проверке его показаний на месте. Вопреки доводам жалобы противоречий в показаниях эксперта с выводами судебно-медицинской экспертизы, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не усматривается.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Штырляев М.В. совершил умышленное убийство потерпевшей.

С учетом изложенного, оснований полагать, что Штырляев М.В. был необоснованно осужден, не имеется.

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Утверждения осужденного о предвзятом к нему отношении со стороны судьи, голословны и не подтверждаются какими-либо конкретными фактическими данными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Штырляеву М.В. в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора и апелляционного постановления, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей судом произведен правильно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в отношении Штырляева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи