Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-6884/2023[77-3780/2023]

N 77-3780/2023

26 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Васильченко С.В, защитника осужденного - адвоката Пименова А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Клименко О.В, поддержавшего кассационное представление, осужденного Васильченко С.В. и его защитника - адвоката Пименова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2023 года

Васильченко Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Саранска (с учетом последующих изменений) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 18 марта 2019 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 19 сентября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 5 сентября 2019 года этим же судом (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 19 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 18 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 31 октября 2022 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 31 октября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор от 18 апреля 2023 года не пересматривался.

Васильченко С.В. осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона, вследствие чего осужденному назначено несправедливое наказание.

В обосновании своих доводов указывает, что, назначая Васильченко С.В. наказание в виде исправительных работ, суд не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, Васильченко С.В. следовало назначить по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а также более строгое наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу допущены при назначении наказания Васильченко С.В, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек, поскольку он вступил в законную силу 11 мая 2023 года.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ)

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, у Васильченко С.В. имелись неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 19 сентября 2018 года и 18 марта 2019 года, которыми он осужден за преступления средней тяжести к реальному наказанию.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Васильченко С.В. имеется рецидив преступлений, на что правильно указано в кассационном представлении.

При этом в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ суд верно не учел его в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку рецидив преступлений является основанием для наделения виновного лица признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что правила ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, являющегося признаком преступления, касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

Таким образом, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания.

В приговоре суд указал, что не усматривает оснований для применения к Васильченко С.В. положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Одновременно с этим суд не высказал каких-либо суждений о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд назначил Васильченко С.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Судом первой инстанции существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела при назначении наказания Васильченко С.В. в связи с чем кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор - отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для избрания Васильченко С.В. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2023 года в отношении Васильченко Сергея Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий