Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 7У-8981/2023[77-4075/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Кураковой Н.Н, прокурора Арчубасова М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кураковой Н.Н. в интересах осужденной Медяевой В.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Кураковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года

Медяева В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Медяевой В. Н. назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Медяевой В. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Медяевой В. Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания её под стражей с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле по обвинению Медяевой В. Н. её представителя ФИО3 за счет средств федерального бюджета - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии в размере 35000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО4 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле по обвинению Медяевой В. Н. её представителя ФИО3 за счет средств федерального бюджета - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии в размере 35000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО5 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле по обвинению Медяевой В. Н. её представителя ФИО3 за счет средств федерального бюджета - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии в размере 35000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО6 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле по обвинению Медяевой В. Н. её представителя ФИО3 за счет средств федерального бюджета - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии в размере 35000 рублей.

Постановлено выплатить потерпевшей ФИО7 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием в уголовном деле по обвинению Медяевой В. Н. её представителя ФИО3 за счет средств федерального бюджета - Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии в размере 20000 рублей.

С Медяевой В.Н. в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в размере 160000 рублей.

Постановлено сохранить арест на имущество Медяевой В.Н. на нестационарный торговый объект: торговый павильон, специализация продовольственные товары, имеющий местоположение: "адрес", с находящимся в нем торговым оборудованием общей стоимостью 765000 рублей; нестационарный торговый объект: торговый павильон, специализация продовольственные товары, имеющий местоположение: "адрес", с находящимся в нем торговым оборудованием, общей стоимостью 765000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года приговор районного суда изменен, определено:

- указать на странице 57 описательно-мотивировочной части приговора указать ч. 2 ст. 174.1 УК РФ вместо ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, - освободить Медяеву В.Н. от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - считать Медяеву В.Н. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Медяевой В.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Приговором суда, Медяева В.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере; трех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 2010 по 2018 годы в г. Шумерля и в Шумерлинском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Куракова Н.Н. в интересах осужденной Медяевой В.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По эпизоду с потерпевшей ФИО2, указывает, что суд, описывая преступное деяние Медяевой В.Н, допустил противоречие относительно размера причиненного ущерба, не указав о возврате 145 341 рублей. Полагает, что судом не дана объективная оценка каждому доказательству, представленным сторонами обвинения и защиты, не приняты меры к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами и не дана беспристрастная оценка всей совокупности доказательств, не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Утверждает, что расписки от 24.01.2012 г..и от 16.12.2016 г..были безденежными. Считает, что судом безосновательно были оглашены показания Медяевой В.Н, поскольку существенных противоречий не имелось, а показания Медяевой были подробными, последовательными, согласовывались с показаниями, данными ею в ходе судебного заседания.

Ссылаясь на показания ФИО2, а также на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 января 2018 г..по делу 2-81/2018, протокол осмотра предметов от 19 марта 2019 г, протокол выемки от 18 апреля 2019 г, протоколу осмотра от 19 апреля 2019 г, протокол выемки документов от 29.04.2019 г, протокол осмотра предметов от 11 сентября 2019 г, претензию ФИО2 от 10 октября 2017 г..о возврате денег в сумме 574 396 руб. 35 коп, а также иные доказательства, указывает, что в них содержатся сведения о передаче денег, но отсутствуют расчеты между ФИО2 и Медяевой В.Н, при этом, суд за основу доказанности вины принимает показания Медяевой В.Н, которая признавала факт получения денежных средств в период с 2010 г..по 2015 г..у ФИО2 на общую сумму 422 400 рублей под проценты, вместе с тем, Медяева В.Н. в своих показаниях, приведенных в приговоре четко называет даты и суммы за указанный период, и называет сумму 385 000 рублей, а не 422 400 руб. Кроме того, в дополнении к вышеуказанному аргументу, отмечает, что из показаний ФИО2 следует, что она расчет не вела, а сумма 422 400 рублей является примерной, конкретные даты и суммы она не называла, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Ссылаясь на показания потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО4 и свидетеля ФИО20 указывает, что они подтверждают лишь факт передачи Медяевой В.Н. денег, но никак не устанавливают факт передачи суммы 422400 рублей. Заявляет, что обстоятельства, установленные по гражданскому делу по данному эпизоду, которые суд кладет в основу приговора, прямо противоречат, обстоятельствам дела, в связи с чем применение преюдиции в данном случае невозможно. Отмечает, что протокол очной ставки от 17 мая 2019 г..судом не исследовался, в приговоре в качестве доказательства вины не приведен, защите было отказано в оглашении этих показаний на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, то есть суд уклонился от установления размера общественно-опасного последствия совершенного преступления.

Обращает внимание, что суд умышленно не привел в приговоре показания потерпевшей в полном объеме, в том числе о том, что Медяева В.Н. 21 января 2012 года получила 60 000 рублей, а не 247 400 рублей как в расписке от 24 января 2012 года. По эпизоду с потерпевшей ФИО6 также указывает, что суд, описывая преступное деяние Медяевой В.Н, допустил противоречие относительно размера причиненного ущерба ФИО6, указав об ущербе в размере 725 000 рублей, в то время как сам устанавливает, что часть денежных средств в размере 87 000 рублей возвращена и, кроме этого судом, не дана объективная оценка каждому доказательству и не установлен реальный размер ущерба. Указывает, что оценки доказательств, достаточных для квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор не содержит и судом не установлен размер ущерба от преступления в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Утверждает, что до возбуждения уголовного дела потерпевшей ФИО6 возвращено по расписке на сумму 325 000 рублей: перечислено 76500 руб. онлайн, 14.07.2018 г..передана сумма 10 000 рублей, единожды оплачен кредит за ФИО21 в размере 6500 рублей; по расписке на 400 000 рублей возвращены: онлайн перечислениями 139 000 рублей (т. 4 л.д. 30, 59-61), 14.07.2018 г..- 10 000 рублей наличными по расписке. По эпизоду с потерпевшим ФИО5 указывает, что последнему до возбуждения уголовного дела были возвращены 30 000 рублей, т.е. три платежа по 10000 рублей по долгу в размере 400000 рублей. По эпизоду с потерпевшей ФИО18 указывает, что ФИО24 показала о том, как Медяева по расписке на 500 000 рублей платила ежемесячно исходя из 4 % в месяц денежные средства, в связи с чем ей и отдали 1 миллион в займы через год, и Медяева просила учесть суммы процентов, что составляет 20 000 рублей в месяц, а до 01 июля 2017 г..должен составлять 240 000 рублей в сумму возвращенного ущерба.

Кроме того, считает, что установленный судом ущерб в 1 210 000 рублей не соответствует исследованным в суде доказательствам, поскольку в материалах дела имеются письменные расписки о получении ФИО18 в 2017 г..денежных сумм по 50 000 рублей, всего на 250 000 руб. Автор жалобы подвергает сомнению наличие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07 марта 2019 г, согласно которому на все принадлежащие подсудимой Медяевой В. Н. объекты недвижимости наложен аресты в 2021 г, поскольку имеющаяся в материалах уголовного дела выписка из ЕГРН по недвижимому имуществу Медяевой В.Н. от 07.03.2019 г..за N 21-00-400 1/5001/2019-1216 содержит сведения об арестах и запретах с 2016 г, что согласуется с позицией Медяевой В.Н. и подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу N 33-2831/2019 от 01 июля 2019 г, в связи с чем позиция о невозможности распоряжаться частью недвижимого имущества ввиду ареста не опровергнута. Отмечает также и то, что формулировка суда не соответствует способу совершения преступления, который устанавливает суд - обман, т.е. Медяева заведомо не имела реальной возможности вернуть долг, установленный по каждому эпизоду, неисполнение же обязательств по гражданско-правовым договорам само по себе не свидетельствует о наличии умысла на хищение денежных средств потерпевших в момент их заключения. Утверждает, что в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о заведомом отсутствии у Медяевой В.Н. возможности исполнить обязательства перед потерпевшими в соответствии с условиями договоров на момент их заключения, анализ финансово-хозяйственной деятельности не производился. Считает, что данные правоотношения относятся к сфере неисполнения договорных обязательств.

Помимо этого, автор кассационной жалобы считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медяевой В.Н. не учтено, что Медяева В.Н. добровольно приобщила все расписки, расчеты по делу, занимала активную позицию по делу, а также она является пенсионером по возрасту, перенесла операцию, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении Медяевой положений п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ. На основании изложенного просит отменить судебные решения, вынести оправдательный приговор в отношении Медяевой В.Н.

В письменных возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения в отношении Медяевой В.Н. без изменения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований дляудовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённой: показания потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО18 об обстоятельствах передачи денежных средств осужденной, которая обещала возвратить их в определенный срок; свидетелей ФИО20, ФИО6 ФИО25, об известных им обстоятельствах совершения преступлений, а также материальном положении осужденной; расписки, подтверждающие получение осужденной денежных средств потерпевших; решения судов о взыскании с Медяевой В.Н. в пользу потерпевших денежных средств; сведениями, представленными службой судебных приставов о возбуждении в отношении Медяевой В.Н. значительного количества исполнительных производств не только в пользу потерпевших, но в пользу банков на суммы свыше 5 млн, 16 производств в пользу юридических и физических лиц, бюджеты разного уровня, штрафов.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Медяевой В.Н. либо требовали их истолкования в пользу осуждённой, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора осужденной не выявлено.

Судом сделан правильный вывод, что умысел осужденной, направленный на хищение чужого имущества, возник у Медяевой В.Н. до его получения, о чем свидетельствует, в том числе и отсутствие реальной возможности исполнить свои обязательства. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в приговоре приведен анализ имущественного положения осужденной.

При таких обстоятельствах, доводы автора кассационной жалобы о наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений, а также невозможности исполнить обязательства перед потерпевшими исключительно из-за тяжелого финансового положения, являются необоснованными.

Размер причиненного ущерба установлен верно на основании совокупности доказательств - показаний потерпевших, расписок и решений судов, а утверждение автора кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённой Медяевой В.Н. дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере (преступление в отношении ФИО18); по трем преступления, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере (преступления в отношении ФИО2, ФИО5 и ФИО6); а также по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба (преступление в отношении ФИО4).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Фактически, содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Медяевой В.Н. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию составов преступлений.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и ее защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

При назначении Медяевой В.Н. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, обстоятельств, смягчающие наказание, к числу которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ отнесены: добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья осужденной и ее близких, наличие родственника, требующего ухода.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом, факт назначения Медяевой В.Н. ранее отмененными приговорами условного наказания не ставит под сомнения вывод суда о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку на предыдущие приговоры были внесены кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших, в которых оспаривалось назначение наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Медяевой В.Н. наказание отвечает требованиям ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, каких-либо оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в отношении Медяевой В.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, в том числе аналогичным доводам кассационных жалоб, мотивировал выводы о необходимости изменения приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленного в отношении Медяевой В.Н. приговора и апелляционного определения, не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные решения по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 апреля 2023 года в отношении Медяевой В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кураковой Н.Н. - без удовлетворения, Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи