Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 7У-9014/2023[77-4074/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Назинкиной Н.В. и Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

оправданной Селезневой А.Н, защитников-адвокатов Крежевских А.В. и Халеппо В.Ф, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав мнения оправданной Селезневой А.Н. и ее защитника-адвоката Крежевских А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Ганиной Т.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, а также мнение адвоката Халеппо В.Ф, оставившей рассмотрение кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года

Селезнева А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях составов указанных преступлений.

За Селезневой А.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Новиков А.В, Заводчиков Ю.В, Рогалев А.Е, Погудин С.Н, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года приговор районного суда оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Селезневой А.Н, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об оправдании Селезневой А.Н, неверно изложил фактически установленные обстоятельства совершения преступления и, в результате, сделал необоснованный вывод о недоказанности факта предварительного сговора Новикова А.В. и Селезневой А.Н. и выполнению ею отведенной роли в совершенных преступлениях. Полагает, что вина Селезневой А.Н, вопреки доводам судов первой и второй инстанций, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля ФИО15, показавшей, что Селезнева, являясь главным бухгалтером и выявив отсутствие платежей за электроэнергию, аренду какого-либо помещения, что указывало, на то, что "данные изъяты" не могло предоставить услуги для "данные изъяты"" самостоятельно, каких-либо мер не приняла, продолжала изготавливать платежные поручения. Кроме того, полагает, что судом не дано в полной мере оценки показаниям свидетеля ФИО12, который суду показал, что Новиков А.В. часть суммы в размере 400 000 рублей передал Селезневой А.Н, также он указал, что Новиков А.В. лично рассказывал, что Селезнева А.Н. знала, что "данные изъяты" - "техническая" фирма, то есть организация, которая фактически никакой деятельности не осуществляет и что она совместно и по указанию Новикова А. изготавливала платежные поручения и перечисляла денежные средства со счета "данные изъяты" на счет "данные изъяты" и за то, что Селезнева А.В. выполняла все указания Новикова А.В. и молчала, Новиков А.В. также отблагодарил ее, передав ей деньги.

Полагает, что суду необходимо было к показаниям Селезневой А.Н. отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей, объективным данным по делу, носят защитный характер и анализируя показания свидетелей, в том числе ФИО12, суд избирательно изложил их в приговоре, сославшись на часть показаний, при мотивировке своих выводов относительно действий Селезневой А.Н. Утверждает, что вышеуказанные доказательства судом должной оценки не получили, хотя они имеют существенное значение для принятия решения по делу. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно принято решение о признании недопустимыми ряда доказательств, среди которых доказательства, полученные в результате ОРМ. Считает, что в случае сомнений в авторстве и полномочиях должностных лиц, предоставивших результаты оперативно-розыскных мероприятий и самих результатов указанных мероприятий, суд вправе был запросить оригиналы результатов оперативно-розыскных мероприятий, которые сами по себе не являются доказательствами по делу в силу ст.89 УПК РФ, а подлежат проверке с учетом требований, предъявляемых к доказательствам. Заявляет, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии умысла у Селезневой А.Н. на неправомерный оборот средств платежей противоречат исследованным судом доказательствам и судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционного представления о необоснованном оправдании Селезневой А.Н, мотивы принятого решения в апелляционном определении не приведены. Указывает, что неправильная уголовно-правовая оценка обстоятельств уголовного дела привела к необоснованным выводам об отсутствии состава преступления в действиях Селезневой А.Н. Просит отменить судебные решения в отношении Селезневой А.Н. и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления и выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в части принятия решения об оправдании Селезневой А.Н. не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Селезневой А.Н. были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

При этом все представленные доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Селезневой А.Н. составов преступлений предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 и ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, являются правильными, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие уСелезневой А.Н.умысла на совершение уголовно-наказуемых деяний в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

Тот факт, чтоСелезнева А.Н, наряду с другими работниками предприятия, являясь членом закупочной комиссии "данные изъяты" подписала протокол заседания комиссии, которым "данные изъяты" было определено победителем конкурса на заключение договора с "данные изъяты" принимая во внимание, что председателем комиссии былНовиков А.В, а организацией данной закупки у единственного поставщика, подысканием поставщиков и составлением документов по закупкеСелезнева А.Н.не занималась, не может являться подтверждением наличия у неё умысла на хищение путем мошенничества денежных средств "данные изъяты"".

Кроме того, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, закупочная комиссия "данные изъяты" фактически не собиралась, чем, как следует из установленных обстоятельств совершения преступления, и воспользовались осужденные при совершении преступления.

То обстоятельство, что Селезнева А.Н, действуя как главный бухгалтер "данные изъяты"", согласовала заключаемый с "данные изъяты" договор, также не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на совершение мошеннических действий, поскольку согласно пунктов 9.1 и 11 должностной инструкции главного бухгалтера - начальника финансово-экономического отдела, Селезнева А.Н.таким образом выполняла свои должностные обязанности и осуществляла контроль за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов и платежных обязательств.

Вопреки доводам кассационного представления, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО12и ФИО15

Так, как следует из показанийКондратьева, данных в судебном заседании, ему со слов Новикова А.В. стало известно, что тот передавал Селезневой А.Н.100 000 рублей полученныхНовиковым А.Н.в результате хищения денежных средств "данные изъяты"". Однако за что именнобыли переданы деньги, свидетелю не известно. Кроме того, Новиковым А.Н. изложенные свидетелем обстоятельства подтверждены не были.

Действительно, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО15 подтвердила, что общалась с главным бухгалтером "данные изъяты" Селезневой по вопросам заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в декларациях за второй квартал 2015 года и по итогам 2015 года, и сообщала ей, что "данные изъяты" не имело трудовых и материальных ресурсов, необходимых для оказания услуг.

Однако, данные разговоры имели место уже после перечисления денежных средств в сумме 5 250 180 рублей по платежному поручениюN300от имени ОАО "136 ЦБПР" в адрес ООО "МЕТАЛЛ МАРКЕТ" в качестве предоплаты по договоруN23/06-2015от ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о совершении Селезневой А.Н. умышленных действиях, направленных на хищение.

Лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 187 УК РФ, в случае доказанности его умысла не только на изготовление в целях использования и на сбыт поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, но и осознание о том, что данные документы будут использованы именно в качестве поддельных.

Как правильно пришли к выводу суды первой и апелляционной инстанций, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что главный бухгалтер - начальник финансово-экономического отдела "данные изъяты""Селезнева А.Н.изготавливала платежные поручения по оплате выставленных "данные изъяты"" счетов, осознавая, что вносит в них недостоверные сведения относительно основания платежа, то есть что они являются поддельными.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что платежные порученияN 300от30 июня 2015 г, N 559от10 ноября 2015 г, N 807от15 декабря 2015 г, N 82от28 января 2016 г, N 106от4 февраля 2016 г.были изготовлены по поручению непосредственного руководителя "данные изъяты""Новикова А.В.на основании предоставленных счетов на оплату как в качестве предоплаты (платежное поручениеN 300от30 июня 2015 г.), так и в качестве оплаты за выполненные работы (платежные порученияN 559от10 ноября 2015 г, N807от15 декабря 2015 г, N 82от28 января 2016 г, N 106от4 февраля 2016 г).

Между тем, ни уставом "данные изъяты", ни должностной инструкции главного бухгалтера - начальника финансово экономического отдела "данные изъяты", обязанность по проверке контрагентов на главного бухгалтера не возложена.

Решение суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Новикова А.В.иСелезневой А.Н, проведенных УФСБ России по Центральному военному округу, а также производных от них протокол осмотра предметов от22 ноября 2017 года, два оптических дискаN 2607/19/с и 2376/19/с с аудиозаписями телефонных переговоровНовикова А.В.иСелезневой А.Н. достаточно мотивировано, с учетом положений ч. 2 ст.50 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ, а также требований нормативно-правовых актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в представленных телефонных переговоров отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о совершении инкриминируемых Селезневой А.Н. преступных деяний.

Приговор в отношении Селезневой А.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ. В нем в соответствии со ст. 305 УПК РФ подробно изложено существо обвинения, фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы об отсутствии в действиях оправданной составов преступлений, которым суд первой инстанции не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Несогласие автора кассационного представления с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных решений в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено.

Законность приговора в части оправдания Селезневой подтверждена судом апелляционной инстанции, который дал надлежащую оценку всем приведенным доводам апелляционного представления, аналогичным по своему содержанию с доводами кассационного представления.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. В обоснование принятого решения приведены убедительные мотивы.

Таким образом, как судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих за собой отмену постановленного в отношении Селезневой А.Н. оправдательного приговора, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 мая 2023 года в отношении Селезневой А.Н. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи