Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 7У-9350/2023[77-4509/2023]

N 77-4509/2023

26 октября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Краснова С.Б, при секретаре Чернецовой А.А, с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Ахметшина Р.Т, защитника осужденного - адвоката Потапова И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 года.

Выслушав выступления прокурора Советкина Д.М, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Ахметшина Р.Т. и адвоката Потапова И.С, возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 года

Ахметшин Рауль Табрикович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, при этом автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N оставлен в распоряжении Ахметшина Р.Т.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Ахметшин Р.Т. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении представление заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Указывает, что данный автомобиль, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 22 февраля 2018 года, находится в собственности Ахметшина Р.Т. и использовался осужденным при совершении преступления. В ходе предварительного следствия автомобиль был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. При этом суд, принимая решение об оставлении автомобиля в распоряжении осужденного, не мотивировал свои выводы в этой части и не учел императивные требования п."д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о конфискации транспортного средства, использовавшегося при совершении преступления, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

Просит отменить приговор в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный, возражая против удовлетворения кассационного представления, указал, что после вступления приговора в законную силу он продал вышеуказанный автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и в большей части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Ахметшина Р.Т. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ахметшин Р.Т, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Правовая оценка содеянного Ахметшиным Р.Т. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по мотивам, приведенным в кассационном представлении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Ахметшин Р.Т. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

В ходе предварительного расследования указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 130-137, 138-139).

Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, принял решение о его возвращении осужденному.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в оспариваемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании, о том, что в настоящее время автомобиль им продан, подлежат оценке судом первой инстанции и не препятствуют удовлетворению кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 22 марта 2023 года в отношении Ахметшина Рауля Табриковича в части передачи осужденному вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий