Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 7У-9427/2023[77-4297/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Курунтяевой О.Д, Масленникова С.А, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвоката Куля С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Куля С.В. в интересах осужденного Бока В.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Куля С.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Семенищева Н.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 года

Бок Валерий Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

-по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 2 года. На основании п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания, - по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий сроком на срок 2 года, со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 1185000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания полковника полиции.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бока В.Ф. под стражей с 15 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 февраля 2023 года приговор от 29 августа 2022 года в отношении Бока В.Ф. изменен:

- из приговора исключены показания свидетеля С.Д.С, содержащиеся в протоколе его допроса, как доказательство вины Бока В.Ф. (т.7 л.д.191-194);

- резолютивная часть приговора дополнена указанием о зачете в счет отбытия лишения свободы времени содержания Бока В.Ф. под стражей с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 8 июня 2021 года по 7 июля 2021 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- из приговора исключено указание о назначение по ч.1 ст.290 УК РФ и по ч.2 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно- хозяйственных полномочий сроком на 2 года;

- на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Бок В.Ф. освобожден от отбывания основного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бок В.Ф, занимавший должность начальника управления вневедомственной охраны по г. Самаре филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее по тексту - УВО по г. Самаре) признан виновным в получении в период с 07.02.2017 года по май 2020 года лично взятки в виде денег, на общую сумму не менее 118 500 руб. от своего подчиненного - начальника ПЦО N 5 УВО по г. Самаре С.А.А. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере; а также за получение в период с марта 2019 года по май 2020 года, лично взятки в виде денег на общую сумму не менее 19000 рублей от своего подчиненного - начальника ПЦО N2 УВО по г. Самаре К.С.А. за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе.

Преступления совершены в г. Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куля С.В. приводит собственный анализ состоявшихся в отношении Бока В.Ф. судебных решений и приходит к выводу о том, что они являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене. Мотивируя жалобу, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции признал факт получения Боком В.Ф. денежных средств на содержание подразделений УВО по г..Самаре, а также на благотворительность. Ссылаясь на абзац 1 п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г..N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", полагает, что содеянное Боком В.Ф. не может быть квалифицировано как получение взятки, поскольку ее подзащитный тратил полученные денежные средства на содержание имущества УВО по г..Самаре, техники и нес иные расходы на обеспечение деятельности УВО по г..Самаре; никакой имущественной выгоды ни осужденный, ни его родственники от полученных денежных средств, передаваемых Боку В.Ф, не извлекали, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на заключение бухгалтерского исследования N бух 0189/09 от 08.10.2021 года, согласно которому общая сумма денежных средств, указанных в документах, представленных защитником Куля С.В. в интересах Бока В.Ф, затраченных на приобретение товаров за период с 01.01.2017 г..по 16.01.2020 г..составила 235 218, 25 руб, в том числе по документам, составленным в соответствии с действующим законодательством в общей сумме 218 764, 70 руб.; за период с 01.02.2017 г..по 16.01.2020 г..общая сумма денежных средств, указанных в документах, представленных защитником Куля С.В. в интересах Бока В.Ф, затраченных на приобретение товаров составила 210747, 25 руб, в том числе по документам, составленным в соответствии с действующим законодательством в общей сумме 199 298, 70 руб.

Указывает, что свидетели обвинения не подтвердили необходимость платить Боку В.Ф. денежные средства в связи с невозможностью своевременно сформировать литерное дело и предоставить его вместе с договором на подпись руководителю; не подтвердили попустительство Бока В.Ф. в отношении кого-либо по службе; в то же время подтвердили отсутствие финансирования со стороны областного управления, несение личных трат на нужды УВО по г..Самаре для обеспечения деятельности управления и подразделений. Отмечает, что наличные денежные средств на нужды УВО по г..Самаре Бок В.Ф. не получал, распоряжался личными денежными средствами и средствами, которые ему передавали сотрудники на добровольной основе, на покупку строительных материалов, заправку картриджей, приобретение подарков, продуктов питания, для проведения ремонтных работ, социальных и патриотических мероприятий и т.п. Ссылаясь на показания свидетелей С.С.А. и К.С.А, указывает, что Бок В.Ф. у указанных свидетелей денежных средств в качестве взятки не требовал, никаких условий получения взяток с ними не обсуждал, поскольку к получению взяток не причастен. В основу приговора суд положил показания свидетелей С.С.А. и К.С.А, которые являются недопустимыми, поскольку основаны лишь на догадках и предположениях последних. Кроме того, указывает, что в период с 02.02.2017 года по 03.03.2017 года Бок В.Ф. был в отпуске, печать УВО по г..Самаре находилась у его заместителя Г.А.И. и он выполнял обязанности врио руководителя УВО по г..Самаре, в связи с чем у Бока В.Ф. не могло возникнуть умысла на получение взятки от С.А.А. Считает, что период совершения деяния установлен не верно, что повлияло на размер назначенного Боку В.Ф. штрафа. По мнению автора жалобы, Боку В.Ф. назначено несправедливое наказание, не мотивировано применение к осужденному дополнительных видов наказания, в том числе лишение Бока В.Ф. специального звания и назначение штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, судом не учтено материальное положение его семьи.

Суд не проверил кто является собственником имущества, на которое сохранен ранее наложенный арест. На основании изложенных в жалобе доводов, просит состоявшиеся в отношении Бока В.Ф. судебные решения изменить: переквалифицировать действия Бока В.Ф. с ч. 2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ, назначить основное наказание в виде штрафа; исключить указание о назначении Боку В.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 185 000 рублей; исключить указание о назначении Боку В.Ф. дополнительного наказания в виде лишения специального звания "полковник полиции".

Заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы адвоката Куля С.В. в интересах осужденного Бока В.Ф, в которых просит оставить их без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

С учетом внесенных изменений, постановленный в отношении Бока В.Ф. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Бока В.Ф. в совершении инкриминируемых ему преступлений, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях осужденного Бока В.Ф. об обстоятельствах получения им денежных средств от С.А.А. и К.С.А, показаниях свидетелей С.А.А, К.С.А, Ж.М.В, К.Д.В, Г.А.И, Т.О, Е, П.А.О, Г.Д.Н, Г.Д.В, Ч.Е.А. и других свидетелей, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра предметов и документов, сведениях, содержащихся в выписке о движении денежных средств с банковских карт ПАО "Сбербанк" Бока В.Ф, С.А.А, К.С.А, выпиской из приказа N 132 л/с от 01.10.2016 года, согласно которой Бок В.Ф. назначен на должность начальника управления вневедомственной охраны по г. Самаре, копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника управления вневедомственной охраны по г.Самаре - филиал федерального государственного казанного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" Бока В.Ф, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как признал в приговоре установленным суд первой инстанции, Бок В.Ф. был назначен на должность начальника управления вневедомственной охраны по г. Самаре филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области" (далее по тексту - УВО по г. Самаре), действовал в соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями) начальника УВО по г. Самаре, а также дополнениям к этим должностным регламентам (должностным инструкциям) от 05.03.2019 года, с возложением на него соответствующих полномочий.

Бок В.Ф. осуществлял функции представителя власти, а также выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, тем самым являлся должностным лицом.

С целью получения взятки, действуя из корыстной заинтересованности, в феврале 2017 года, Бок В.Ф, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично незаконного денежного вознаграждения в значительном размере, при рассмотрении вопросов подписания договоров на охрану объектов ПЦО N 5 своими действиями дал понять С.А.А, что условием дальнейшего беспрепятственного подписания данных договоров, то есть совершения им действий, входящих в его служебные полномочия, является передача ему денег в качестве взятки; для убеждения в реальности своего незаконного требования Бок В.Ф. предоставленные ему С.А.А. договоры на оказание охранных услуг не подписал. При этом Бок В.Ф. понимал, что на С.А.А. распространяются его контрольные функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, а также осознавал, что, являясь контролирующим С.А.А. лицом, он может применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления у С.А.А. нарушений по службе.

С.А.А, в целях предотвращения вредных последствий для своих интересов, выраженных в стремлении продолжить работу в занимаемой должности, понимая, что в случае отказа, Бок В.Ф. в силу служебного положения, выполняя свои организационно-распорядительные функции, будет указывать недочёты и откажется подписывать договоры на оказание охранных услуг, что повлечет снижение личных показателей и показателей ПЦО N 5 УВО по г. Самаре в целом, может принять меры к повышенному контролю за его трудовой деятельностью, опасаясь создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы и возможного увольнения, на условия Бока В.Ф. согласился и решилпередавать ему за подписание договоров не менее 1000 рублей, но не более 4000 рублей в месяц.

В период времени с 07.02.2017 года по май 2020 года включительно, в различные дни и различное время, более точные дата и время не установлены, Бок В.Ф. в несколько приемов получил лично от С.А.А, находящегося от него в служебной зависимости и прямом подчинении, взятку в виде денег на общую сумму не менее 118 500 рублей, то есть в значительном размере, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Он же, с целью получения взятки, действуя из корыстной заинтересованности, в марте 2017 года, являясь должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично незаконного денежного вознаграждения, при рассмотрении вопросов подписания договоров на охрану объектов ПЦО N 2 своими действиями дал понять К.С.А, что условием дальнейшего беспрепятственного подписания данных договоров, то есть совершения им действий, входящих в его служебные полномочия, является передача ему денег в качестве взятки; для убеждения в реальности своего незаконного требования Бок В.Ф. предоставленные ему К.С.А. договоры на оказание охранных услуг не подписал. При этом Бок В.Ф. понимал, что на К.С.А. распространяются его контрольные функции представителя власти и организационно-распорядительные функции, а также осознавал, что, являясь контролирующим К.С.А. лицом, он может применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления у К.С.А. нарушений по службе.

К.С.А. в целях предотвращения вредных последствий для своих интересов, выраженных в стремлении продолжить работу в занимаемой должности, понимая, что в случае отказа, Бок В.Ф. в силу служебного положения, выполняя свои организационно-распорядительные функции, будет указывать недочёты и откажется подписывать договоры на оказание охранных услуг, что повлечет снижение личных показателей и показателей ПЦО N 2 УВО по г. Самаре в целом, может принять меры к повышенному контролю за его трудовой деятельностью, опасаясь создания неблагоприятных условий для дальнейшей работы и возможного увольнения, на условия Бока В.Ф. согласился и решилпередавать ему за подписание договоров не менее 1000 рублей, но не более 2000 рублей в месяц.

В период времени с марта 2019 года по май 2020 года включительно, в различные дни и различное время, более точные дата и время не установлены, Бок В.Ф. в несколько приемов получил лично от К.С.А, находящегося от него в служебной зависимости и прямом подчинении, взятку в виде денег на общую сумму не менее 19000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, поскольку в нем приведена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст.88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Бока В.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы суд в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Бока В.Ф. в качестве допустимых и достоверных и критически оценил доводы осужденного и его защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности осуждения Бока В.Ф. за получение взяток (у С.А.А. и К.С.А.) при изложенных в приговоре обстоятельствах опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и надлежаще исследованных судом доказательств:

- показаний свидетелей С.А.А. и К.С.А, на основании анализа которых судом установлены обстоятельства, при которых Бок В.Ф. получил взятку от С.А.А. в виде денег на общую сумму не менее 118 500 рублей, и взятку от К.С.А. в виде денег на общую сумму не менее 19000 рублей, за подписание подготовленных ими договоров, количество которых являлось критерием оценки качества их работы, то есть за совершение действий в пользу взяткодателей, входящих в их служебные полномочия, получая от К.С.А. и С.А.А. деньги за подписание договоров, попустительствовал по службе К.С.А. и С.А.А, так как договоры на охрану объектов подписывались при ненадлежащем оформлении соответствующих договорам литерных делах, при отсутствии документов, которые К.С.А. и С.А.А. не успевали получить или оформить на момент подписания у Бока В.Ф. договора на охрану объекта. При этом Бок В.Ф. каких-либо мер воздействия к К.С.А. и С.А.А. не предпринимал в связи с допускаемыми последними нарушениями, хотя вопреки доводам жалобы мог и должен был это делать, в подчинение Бока В.Ф. находились все сотрудники УВО по г. Самаре, он, согласно должностных инструкций, вправе был инициировать вопрос об ответственности в отношении каждого из них.

Нарушений закона при оценке доказательств, положенных в обоснование приговора, судом не допущено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С.А.А. и К.С.А, изобличавших Бока В.Ф. в получении взяток судом не установлено. Эти показания согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Бока В.Ф. вышеуказанными лицами судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационное жалобы, оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетелей С.А.А. и К.С.А, недопустимыми, не усматривается, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, ст.286 УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы осуждённого о фактах получения им денег на содержание подразделений УВО, а также на благотворительность, о чем в приговоре и в апелляционном определении приведены аргументированные суждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения осужденным Боком В.Ф. трат на содержание подразделений УВО, а также на благотворительность, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении преступлений, ни на квалификацию им содеянного.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели обвинения не подтвердили необходимость платить осужденному Боку В.Ф. денежные средства в связи с невозможностью своевременно сформировать литерное дело и предоставить его вместе с договором на подпись руководителю; не подтвердили попустительство Бока В.Ф. в отношении кого-либо по службе, Бок В.Ф. у С.А.А. и К.С.А. денежные средства в качестве взятки не требовал, никаких условий получения взяток с ними не обсуждал, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Согласно должностной инструкции, осужденному Боку В.Ф. подчинялись все сотрудники УВО по г. Самаре и он вправе был инициировать вопрос об ответственности в отношении каждого из них, в том числе С.А.А. и К.С.А.

Показания свидетелей С.А.А. и К.С.А. о том, что они передавали лично, либо переводили денежные средства Боку В.Ф. за подписание договоров и последующее попустительство по службе, подтверждаются:

- показаниями свидетеля Ж.М.В, согласно которым к нему за помощью обращался К.С.А. в связи с тем, что Бок В.Ф. не подписывал последнему договоры на охрану объектов, после чего Ж.М.В. сказал ему: "Не подмажешь, не поедешь", именно после этих слов К.С.А. стал давать взятки Боку В.Ф. за подписание договоров, в том числе при отсутствии сформированных литерных дел, то есть в том числе за попустительство по службе. К.С.А. перестал испытывать проблемы с подписанием договоров у Бока В.Ф, - показаниями свидетеля П.А.О. о том, что она длительное время отказывалась сдавать личные денежные средства на нужды УВО, в связи с чем постоянно подвергалась резкой критике со стороны Бока В.Ф, которая прекратилась после того как она передала деньги на нужды УВО, отношение у Бока В.Ф. к ней поменялось в лучшую сторону, - аудиозаписями переговоров сотрудников УВО, согласно которым в УВО распространена практика получения от предпринимателей денежных средств за фактически оказанные УВО услуги по охране объектов в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре на охрану, в том числе путем проведения по учету приостановки по договорам при фактическом оказании услуг охраны объектов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни К.С.А, ни С.А.А. не обязаны были передавать денежные средства осуждённому Боку В.Ф. на его личные нужды либо на содержание имущества УВО, техники и иные расходы по обеспечению деятельности УВО, в том числе сам Бок В.Ф. не обязан был тратить свои денежные средства на содержание имущества УВО, техники и иные расходы на обеспечение деятельности УВО, а также на благотворительность.

Кроме того, согласно показаниям осуждённого Бока В.Ф, он тратил личные денежные средства на нужды УВО и благотворительность, чтобы его не уволили с работы, при этом не оспаривал факт получения денежных средств от подчиненных ему сотрудников.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Куля С.В, сводящиеся к отсутствию состава преступлений в действиях Бока В.Ф, за которые он осужден, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств.

Несогласие защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Бока В.Ф, неправильном применении уголовного закона.

Действия осужденного Бока В.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ как получение в период с 07.02.2017 года по май 2020 года лично взятки в виде денег на общую сумму не менее 118 500 рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя (С.А.А.), входящих в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, по ч.1 ст.290 УК РФ как получение в период с марта 2019 года по май 2020 года лично взятки в виде денег на общую сумму не менее 19 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, (К.С.А.), входящих в его служебные полномочия, а равно за попустительство по службе.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Наличие квалифицирующего признака, указанного в приговоре, нашло свое объективное подтверждение.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены адвокатом Куля С.В, рассмотрены судом тщательно, всесторонне с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

С учетом внесенных в приговор изменений, при назначении Боку В.Ф. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому совершенному преступлению, суд признал: состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболеваний, оказание помощи в содержании близких родственников, оказание финансовой помощи УВО по г. Самаре в части вложения личных денег в ремонт, содержание и обслуживание служебных помещений, а также транспорта и техники, участие в закупке личными средствам оборудования для осуществления трудовых функций, а также закупке канцелярских, бытовых и иных принадлежностей для сотрудников УВО по г. Самаре, осуществление благотворительной деятельности, связанной с оказанием помощи нуждающимся сотрудникам подразделений Росгвардии, и членам их семей, ветеранам войн и боевых действий, ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС, образовательным учреждениям и приюту "Ровесник", участие в просветительской деятельности, направленной на нравственное и патриотическое воспитание детей и молодежи, положительные характеристики, благодарности и поощрения по службе.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимание обстоятельства, были в достаточной степени учтены судом при назначении Боку В.Ф. наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бока В.Ф. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ суд обосновано освободил Бока В.Ф. от назначенного наказания по ч.1 ст.290 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах, установленных санкций совершенного преступления.

При определении размера штрафа суд первой инстанции обосновано учел материальное положение Бока В.Ф. и его семьи, с чем соглашается и судебная коллегия, к тому же, осужденный Бок В.Ф. является трудоспособным лицом.

Нарушений уголовного закона при лишении Бока В.Ф. специального звания судом первой инстанции не допущено. Решение суда об этом надлежаще мотивировано, принято с учетом положений ст.48 УК РФ. Осужденный Бок В.Ф. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.290 УК РФ, которое относится к категории тяжких, за которое обоснованно, с учетом данных о личности виновного Бок В.Ф. лишен специального звания "полковник полиции".

По своему виду и размеру назначенное Боку В.Ф. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Не содержится в кассационной жалобе адвоката Куля С.В. иных, требующих проверки доводов, и в ходе кассационного производства по делу судебной коллегией не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности судебных решений в отношении Бока В.Ф, вызывали сомнения в правильности применения норм права, и как следствие, в выводах, изложенных в приговоре, подтвержденных судом апелляционной инстанции, относительно доказанности преступных событий, причастности к ним осужденного и его виновности, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Куля С.В. в интересах осужденного Бока В.Ф. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная

коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Самары от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 февраля 2023 года в отношении Бока Валерия Федоровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Куля С.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Муромцева Л.К.