Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 7У-9656/2023[77-4330/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н, судей Ивановой Н.А, Клементьевой И.А, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Потапова А.В, адвокатов Долгополова А.И, Мельникова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями защитников осужденного Потапова Александра Владимировича - адвокатов Долгополова А.И, Мельникова А.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Омутнинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 года

Потапов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале 20 выделе 35 лесосеке 1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале 38 выделе 8 лесосеке 1) - к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 56 выделе 43 лесосеке 2) - к 1 году лишения свободы;

-по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в квартале 57 выделе 24 лесосеке 1) - к 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале 60 выделе 19 лесосеке 1) - к 1 году лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 143 выделе 41 лесосеке 1) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 144 выделе 26 лесосеке 2) - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 145 выделе 19 лесосеке 2) - к 2 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 144 выделе 42 лесосеке 2) - к 1 году лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1) - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Потапову А.В. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет. На осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

За гражданским истцом министерством ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Потапов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, на основании п. ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления, с признанием за оправданным права на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июня 2023 года приговор изменен: исключено указание о применении к Потапову А.В. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения. Признано обстоятельством, смягчающим наказание Потапова А.В, состояние его здоровья, связанное с наличием ряда хронических заболеваний. Смягчен размер назначенного Потапову А.В. наказания:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 20 выделе 35 лесосеке 1) ? до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 38 выделе 8 лесосеке 1) ? до 10 месяцев лишения свободы, -

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 56 выделе 43 лесосеке 2) ? до 10 месяцев лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в квартале 57 выделе 24 лесосеке 1) ? до 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале 60 выделе 19 лесосеке 1) ? до 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале 143 выделе 41 лесосеке 1) ? до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст. 260 УК РФ (в квартале 144 выделе 26 лесосеке 2) ? до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 260 УК РФ (в квартале 145 выделе 19 лесосеке 2) ? до 1

года 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 144 выделе 42 лесосеке 2) ? до 10 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту неисполнения государственного контракта в квартале 56 выделе 22 лесосеке 1) ? до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Потапову А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора Потапов заключен под стражу, направлен к месту отбывания наказания под конвоем. Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания Потапова.

Потапов признан виновным в совершении восьми незаконных рубок лесных насаждений, из которых одна - в крупном размере, семь - в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении двух мошенничеств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах с дополнениями адвокаты Мельников А.В, Долгополов А.И. в защиту интересов осужденного Потапова А.В. выражают несогласие с судебными решениями и просят их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона. В обоснование жалоб приводят собственную оценку доказательств и доводы о недоказанности виновности Потапова в совершении преступлений. Ссылаются на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе показаний Потапова об отсутствии умысла на организацию незаконной рубки, об отсутствии корыстной цели на хищение в отношении денежных средств ФКУ ИК-1, которой действиями Потапова не причинено материального ущерба. Полагают, что судом допущены нарушения предусмотренных ст.252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, а также правил состязательности, поскольку в приговоре в числе нормативных документов приведены требования закона, содержащиеся в ч.1 ст.29.1, ч.1 ст.26 Лесного кодекса РФ, нарушение которых Потапову не вменялось. Также суд поставил Потапову в вину нарушение норм права, содержащихся в п.4 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N474, сослался на сведения из технологической карты о нарушении породного состава заготовленной древесины, которые не содержатся в обвинительном заключении. Обращают внимание на нарушение ст.220 УПК РФ и не конкретизированность предъявленного Потапову обвинения в части нарушения норм Лесного кодекса РФ, кроме того, в обвинительном заключении не указаны лица, которые были обмануты именно Потаповым при совершении хищения.

Указывают на недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения следственных действий следователем ФИО12, которая являлась супругой свидетеля обвинения ФИО13, занимавшего должность заместителя начальника ФКУ ИК-1 и руководившего реализацией услуг по заготовке и переработке древесины, что, по мнению защиты, дает основания для сомнения в беспристрастности следователя. Также считают недопустимыми доказательствами показания ФИО14 и Гунбина, необоснованно допрошенных в суде в качестве свидетелей по обстоятельствам совершенных ими должностных преступлений, по которым они уже были признаны виновными. Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а также не обратил внимания на положительные характеризующие сведения в отношении Потапова, в том числе наличие неоднократных поощрений и наград за годы службы в милиции, на состояние здоровья осужденного, имеющего ряд заболеваний, требующих рекомендованной медицинской помощи, которая не может быть оказана в условиях исправительного учреждения. Просят судебные решения отменить, вынести в отношении Потапова оправдательный приговор.

В дополнении к кассационным жалобам адвокатов осужденный Потапов просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным исключением из приговора суда применения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов заместитель прокурора "адрес" Ломовцев С.А. просит судебные решения в отношении Потапова оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Потапова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями представителя потерпевшего Симонова о выявлении фактов незаконной рубки древесины Потаповым в 2017-2018 годах, показаниями представителя потерпевшего ФИО27 об обстоятельствах заключения государственного контракта ФКУ ИК-1 с ИП Потаповой, интересы которой представлял Потапов, в последующем предоставивший акты выполненных работ, на основании которых ему были перечислены денежные средства, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО15 об обстоятельствах составления фиктивных актов выполненных работ, свидетелей ФИО25 об обстоятельствах искажения отчетности учета древесины, свидетелей ФИО26 и других членов лесорубочных бригад, подтвердивших осуществление вырубки древесины в 2017-2018 годах под руководством Потапова, который давал указания производить сплошную рубку; актами приема-передачи работ по вырубке леса, протоколами следственных действий, в том числе осмотра мест вырубки с приложенными ведомостями перечета деревьев и перерасчета размера вреда, причиненного незаконной рубкой, осмотра платежных поручений, и другими письменными доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Мотивы, по которым опровергнуты показания Потапова об отсутствии умысла на совершение преступлений и не приняты во внимание одни доказательства, а другие признаны судом достоверными и допустимыми, в приговоре приведены, не согласиться с ними не имеется оснований.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО16, ФИО23 ввиду нарушений порядка их допроса являются несостоятельными, поскольку вступившие в законную силу судебные решения в отношении указанных лиц за самостоятельно совершенные преступления не являются основанием для их допроса в каком-либо ином процессуальном статусе, кроме свидетеля.

Содержание показаний указанных свидетелей оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

При этом суд обоснованно указал, что иная правовая оценка действий Гунбина и ФИО17 не исключает уголовной ответственности Потапова за совершенные им преступные деяния, имеющие корыстный мотив при получении оплаты по государственным контрактам при их фактическом неисполнении.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебными инстанциями были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы о расследовании уголовного дела лицом, подлежащим отводу, поскольку из материалов дела следует, что следователь ФИО18 осуществляла расследование дела в части незаконных рубок, при этом процессуальные действия, связанные с привлечением к участию в деле в качестве свидетеля ее супруга ФИО19, были проведены после изъятия данного дела из производства следователя ФИО20. Объективных обстоятельств, исключающих участие данного следователя на начальной стадии производства по делу, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты в части нарушения судом положений ст.252 УПК РФ также не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции верно указал в обжалуемом решении, что ссылка в приговоре на ч. 1 ст. 29.1 Лесного кодекса РФ не может быть расценена как выход за пределы предъявленного Потапову обвинения, поскольку судом надлежаще мотивировано исключение имевшихся в обвинительном заключении ссылок на ч. 4 и 8 ст. 29 ЛК РФ, не имеющих отношения к действиям осужденного и касающихся арендаторов лесных участков, и обоснованно приведена правовая норма, на основании которой ФКУ ИК-1 в действительности осуществляло пользование участком леса. Также мотивировано в приговоре и исключение из обвинения сведений о получении Потаповым лесных деклараций, с оставлением надлежаще подтвержденных доказательствами сведений о получении им технологических карт, содержащих те же сведения о количестве и породах подлежащей вырубке древесины. Кроме того, ссылка суда на ч.1 ст. 26 ЛК РФ и п.4 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, сделана в приговоре при анализе доказательств, в том числе представленных стороной защиты, и не может расцениваться как нарушение ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, предъявленное Потапову обвинение и приговор суда содержит указание о нарушении осужденным конкретных норм законодательства - ч.2 ст.16.1 и ч.1 ст.50.1 Лесного кодекса РФ, действовавших на момент совершения Потаповым инкриминированных ему деяний.

Утверждения осужденного и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом мотивирована в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки действий Потапова, либо его оправдания, как об этом ставится вопрос осужденным и его защитниками, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, факты возмещения ФИО24 причиненного ФКУ ИК-1 ущерба и взыскания с ФИО21 суммы ущерба, причиненного его действиями, не исключает указание этих же сумм денежных средств в качестве предмета совершенных Потаповым хищений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ, так как различная квалификация действий указанных лиц в зависимости от имевшегося у каждого из них умысла не противоречит нормам уголовного закона и не свидетельствует о невиновности Потапова. При этом корыстный мотив преступлений и способ совершения хищения путем обмана при подписании Потаповым заведомо фиктивных актов выполненных работ достоверно установлены судом и приведены в судебных решениях.

Доводы кассационных жалоб об оставлении судом апелляционной инстанции без внимания приведенных осужденным и стороной защиты доводов апелляционных жалоб являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационных жалоб об отсутствии в действиях Потапова составов инкриминируемых преступлений, и обоснованно отверг их, мотивировав принятое решение в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При внесении изменений в приговор в части назначенного Потапову наказания суд апелляционной инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе положительные сведения по прежнему месту работы, влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в виде состояния здоровья осужденного, связанного с наличием ряда хронических заболеваний.

В то же время, исключая применение ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости постановленного в отношении Потапова приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершенного преступления, конкретным действиям осужденного и их последствия, не свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Придя к выводу, что назначенное Потапову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, изложенными в апелляционном определении, отмечая, что цели наказания в отношении осужденного Потапова, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его изоляции при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом апелляционной инстанции указано, что согласно исследованных медицинских документов имеющиеся у Потапова заболевания не препятствуют отбыванию наказания, кроме того, вопрос о применении положений ст.81 УК РФ может быть поставлен на стадии исполнения приговора.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания и влекущих его смягчение, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно назначен Потапову судом апелляционной инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Потапова следует оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 июня 2023 года в отношении Потапова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Долгополова А.И, Мельникова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи две подписи

Копия верна: судья