Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9733/2023[77-4376/2023]

N 77-4376/2023

09 ноября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Нурчкова А.О. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Максимчева Д.С, прокурора Степановой О.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Нурчкова А.О. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Нурчкова А.О. судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, заслушав осужденного Нурчкова А.О. посредством видеоконференц-связи, адвоката Максимчева Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Степановой О.П, просившей об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года

Нурчков Андрей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 15.01.2016 Салаватским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; 16.06.2016 Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.12.2018 с заменой неотбытого срока 3 месяца 22 дня на ограничение свободы; 24.06.2019 Кумертауским межрайонным судом РБ от 24.06.2019 по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев; 05.12.2019 Кумертауским межрайонным судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2021 с заменой неотбытого срока 2 года 7 месяцев 1 день на ограничение свободы, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05.12.2019 (с учетом постановления от 03.11.2021) окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 28.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года взыскано в регрессном порядке с Нурчкова А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом ФИО9 юридической помощи в сумме 21 321 рублей 00 копеек.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года взыскано в регрессном порядке с Нурчкова А.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом ФИО9 юридической помощи в сумме 3 588 рублей 00 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года приговор и постановления о выплате вознаграждения адвокату ФИО9 оставлены без изменения.

Нурчков А.О. признан виновным в неправомерном завладении автомобиля, принадлежащего ФИО7, без цели хищения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Нурчков А.О, не оспаривая виновность в совершении преступления, правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части наказания, считает его суровым и необъективным. Указывает, что судом не было зачтено время его содержания под стражей в период с 03.11.2021 по 16.11.2021. Считает, что "данные изъяты", подлежит учету как смягчающее обстоятельство, а назначенное наказание - снижению. Отмечает, что судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки за участие адвоката ФИО9 при оглашении приговора, а также за подачу апелляционной жалобы по постановлениям от 12.12.2022 и 18.01.2023. Обращает внимание на то, что после перехода к общему порядку судебного разбирательства, суд не разъяснил ему о том, что процессуальные издержки будут взысканы с него. Утверждает, что несколько месяцев он был на больничном листе и по этой причине не присутствовал на процессах. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания и освободить от процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу с дополнением заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Нурчкова А.О. подтверждается показаниями самого осужденного, который вину признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, принадлежащего ФИО7 Так, из его показаний следует, что, увидев автомобиль, захотел покататься на нем. Проник в автомобиль, открыв водительскую дверь ключом от квартиры, нашел в бардачке ключ от замка зажигания. Проехав немного, начал осознавать, что сделал. Побоялся поставить машину на место. Отъехал примерно 200 метров, оставил машину возле дома N по "адрес" и ушел, поскольку осознал, что поступает неправильно.

Причастность Нурчкова А.О. к преступлению также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности неустановленного лица, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, явки с повинной, заключениями экспертов и другими письменными доказательства.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных доказательств верно признана судом достаточной для вывода о виновности Нурчкова А.О. в совершении преступления. Правовая оценка содеянного им дана правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Нурчкова А.О, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установили учел при назначении наказания, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, "данные изъяты", "данные изъяты", трудовую занятость, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам уголовного дела не имеется.

Указание осужденным на "данные изъяты", не может служить основанием для изменения обжалуемого приговора и снижения размера наказания, поскольку "данные изъяты" и "данные изъяты" было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, уголовный закон не содержит положений, указывающих на обязательное признание "данные изъяты" в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

"данные изъяты", само по себе не могут влиять на законность и обоснованность назначенного осужденному наказания. Данное обстоятельство может подлежать учету уже на этапе исполнения приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Нурчкова А.О, судом первой инстанции верно признано рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Нурчковым А.О. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы в приговоре надлежаще мотивировал.

По постановлению Калининского районного суда г. Уфы от 03.11.2021 Нурчкову А.О. заменена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы по приговору от 05.12.2019 на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 1 день. Вместе с тем зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 03.11.2021 по день фактического освобождения - 16.11.2021 из расчета один день лишения свободы за день ограничения свободы.

С учетом этого на день постановления приговора 12.12.2022 неотбытая часть наказания у Нурчкова А.О. составила 1 год 5 месяцев 22 дня.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанный размер неотбытой части наказания в вводной части приговора не превышает фактически неотбытой части наказания осужденным по приговору от 05.12.2019.

Время содержания под стражей с 03.11.2021 по 16.11.2021 учитывалось судом при определении наказания осужденному Нурчкову А.О.

Утверждение осужденного о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 03.11.2021 по день фактического освобождения - 16.11.2021 из расчета один день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, основан на неверном толковании закона.

Кроме того, постановление Калининского районного суда г. Уфы от 03.11.2021 о замене неотбытой часть наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы Нурчковым А.О. не обжаловалось.

Оснований для смягчения назначенного наказания Нурчкову А.О. не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела по существу положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ Нурчкову А.О. разъяснялись судом, в судебном заседании по вопросу распределения процессуальных издержек осужденный участвовал, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения. Нурчков А.О. от участия адвоката не отказался, отводов не заявил. Сведений об его имущественной несостоятельности суду первой инстанции Нурчковым А.О. представлено не было. Кроме того, не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката ФИО9 о приобщении заявления об оплате труда адвоката (т. 2, л. д. 52, 109).

Суд первой инстанции, выслушав стороны, изучив заявление адвоката, пришел к выводу о выплате из средств федерального бюджета адвокату ФИО9 вознаграждения за защиту Нурчкова А.О. в суде первой инстанции в размере 21 321 рубля 00 копеек по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, после участия в судебном разбирательстве и подачи апелляционной жалобы адвокат ФИО9 обратилась с заявлением о выплате ей соответствующего вознаграждения, связанного с оказанием юридической помощи осужденному.

Рассмотрев поступившее заявление, к которому осужденный высказал свое отношение, сославшись на "данные изъяты", суд вынес оспариваемое постановление от 18.01.2023, в соответствии с которым постановилпроизвести выплату вознаграждения адвокату ФИО9 в размере 3 588 рублей 00 копеек, а также взыскал в регрессном порядке с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в таком же размере (т. 2 л. д. 140, 148).

Материалы уголовного дела не содержат сведений о нетрудоспособности Нурчкова А.О. При этом осужденный является трудоспособным лицом, противопоказаний к труду по состоянию здоровья не имеет, доказательств имущественной несостоятельности в суд не представил, имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защитой в судебном заседании.

Адвокат ФИО9 осуществляла защиту Нурчкова А.О. в соответствии с правами и обязанностями, предоставляемыми уголовно-процессуальным законом стороне защиты, ее позиция в прениях соответствовала позиции осужденного относительно ему предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту Нурчкова А.О. адвокатом и судом не допущено (т. 1, л. д. 110-111).

Утверждения осужденного о несогласии со взысканием по мотивам того, что позиция по поводу написания и подачи апелляционной жалобы с ним согласована не была, материалами дела не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции жалобу адвоката ФИО9 он поддержал.

Вместе с тем, устанавливая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, суд в постановлении от 12.12.2022 не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Нурчков А.О. в судебном заседании участия не принимал в связи с его нетрудоспособностью, что подтверждается справкой медицинского учреждения. Поэтому рассмотрение уголовного дела по существу не проводилось и было отложено по обстоятельствам, независящим от Нурчкова А.О. (т. 2 л. д. 60, 64-65, 71, 78).

Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом ФИО9 фактически не оказывалась, предусмотренных законом оснований для взыскания с Нурчкова А.О. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебного постановления путем снижения размера взысканных с осужденного процессуальных издержек до 14 145 рублей.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Нурчкова А.О. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года в отношении Нурчкова Андрея Олеговича изменить:

снизить размер взысканных с Нурчкова А.О. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату ФИО9 вознаграждения за оказание юридической помощи, до 14 145 рублей.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 года, постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 января 2023 года, а также апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2023 года в отношении Нурчкова Андрея Олеговича в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением осужденного Нурчкова А.О. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Н. Вышутина