Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 7У-9857/2023[77-4418/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вышутиной Т.Н, судей Краснова С.Б, Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

осужденного Фадеева Е.О. по видеоконференц-связи, прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фадеева Е.О. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Фадеева Е.О. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Фадеева Е.О. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лупандина Н.Г, просившего об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Казани от 04 апреля 2023 года

Фадеев Евгений Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 26.02.2018 мировым судьей судебного участка N 5 по Кировскому судебному району г. Казани по ст. ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 26.02.2019 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в ИК строгого режима, освобожден 10.01.2020 условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней; 20.11.2020 Кировским районным судом г. Казани по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.02.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.05.2022 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства, постановлением от 07.07.2022 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 11 месяцев 16 дней, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.11.2020, и окончательно назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 04.04.2023 до дня вступления данного приговора в законную силу согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Фадеева Е.О. в пользу ООО "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 995 рублей 86 копеек.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Фадеев Е.О. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фадеев Е.О. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими пересмотру. В обоснование жалобы указывает о том, что суд неправомерно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Считает, что его ходатайство о пересмотре и даче оценки видеозаписи с камер видеонаблюдения неправомерно оставлено без внимания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или переквалифицировать его действия на причинение легкого вреда потерпевшей по неосторожности.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Казани Сафонова В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Фадеева Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Несмотря на занятую осужденным позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний осужденного Фадеева Е.О, данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ножом зашел в магазин "данные изъяты", где взял в руки шампунь. В связи с тем, что на него не обращали внимания, он засунул данный товар в карман, а также взял коньяк. С вышеуказанным имуществом он, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина. На крыльце магазина, сзади и с боков его начали избивать, повисли на его шее. Он не понимал, что это были за люди. В руках у него была бутылка коньяка, а также нож в блистере. В ходе потасовки бутылка коньяка упала и разбилась. Также у него из рук вырвали вышеуказанный нож. В какой-то момент нож оказался на земле, при этом отдельно от него там лежала и упаковка от ножа. Он забрал свой нож и скрылся. В дальнейшем он подарил данный нож своей знакомой. Вскоре его задержали сотрудники полиции, которым он показал место, где находится нож. Тот нож, который изъят по делу, принадлежит ему, и находился с ним в момент совершения преступления. Наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде резаных ран объясняет тем, что та могла пораниться о блистер ножа при попытке его вырвать из его рук.

Виновность Фадеева Е.О. в совершении разбоя подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" она покупала продукты в магазине "данные изъяты". Когда она стояла в очереди на кассу, увидела, как сотрудники магазина побежали за ранее незнакомым Фадеевым Е.О. Она поняла, что тот совершил хищение товара. Она решилапомочь в его поимке. Сначала она пыталась его задержать в тамбуре магазина, а затем они оказались на улице. Там она схватила Фадеева Е.О. за локоть, после чего она услышала, что у того в руке нож. Фадеев Е.О. стал размахивать руками, после чего ее рука ослабла, появилась кровь. У нее были порезы на руке и на лице. Она поняла, что порезы ей нанес Фадеев Е.О. ножом. Самого ножа она у того не видела. Фадеев Е.О. скрылся. На месте, где она пыталась осуществить задержание, на земле лежала разбитая бутылка, а также упаковка от ножа. От нанесенных ей порезов она испытала сильную физическую боль, у нее было шоковое состояние. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Ее увезли в больницу, где зашили раны; показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали об известных им обстоятельствах преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшая, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Фадеева Е.О. к преступлению также подтверждается объективными данными: заявлением ФИО11 о совершении преступления и привлечении к уголовной ответственности виновное лицо, протоколами осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов, протоколами очной ставки очной ставки между Фадеевым Е.О. и потерпевшей ФИО9, ФИО1 и свидетелем ФИО11, заключениями экспертов и другими материалами дела.

Довод жалобы осужденного о неполноте судебного следствия в связи с необоснованным отказом судом первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения является необоснованным, поскольку вина Фадеева Е.О. была доказана совокупностью иных доказательств, исследованных по делу, в том числе протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором процессуально закреплены сведения, которые содержатся на видеозаписи и имеют значение для рассмотрения дела (т. 1, л. д. 178-181).

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, суд не ограничивал права осужденного и его защитника по исследованию доказательств, все заявленные осужденным и адвокатом ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, совокупность которых явилась достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения приговора.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Фадеева Е.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27.12.2022 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО9 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня) (т. 1, л. д. 111-112).

Квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в суде. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27.12.2002, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Таким образом, нож, который использовался при разбое Фадеев Е.О, суд обоснованно признал предметом, используемым в качестве оружия. При этом применение этого предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом Фадеева Е.О, совершившего разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Наказание осужденному Фадееву Е.О. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Фадееву Е.О, судом верно отнесено "данные изъяты".

Отягчающим наказание обстоятельством верно признано рецидив преступлений.

Психическое состояние осужденного Фадеева Е.О. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Фадеев Е.О. в отношении инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений своей правильности не вызывают.

Оснований для смягчения назначенного наказания Фадееву Е.О не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск, заявленный ООО "данные изъяты" разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитника проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении осужденного Фадеева Евгения Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фадеева Е.О, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи